К протоколу <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
31 октября 2023 года <...> строение 1/1 Мировой судья судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Тарасова Ирина Игоревна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев дело № 5-622/2023 обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев и специальных званий не имеющего, пенсионера, являющегося инвалидом третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 11 час. 55 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ХЕНДЭ СЛЯРИС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, подтвердив факт управления транспортным средством, указал, что алкоголь не употреблял, полагал, что процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, он продувал в прибор дважды; в первом случае прибор никакой результат не выдал, и мундштук был без упаковки; инспектор не предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Выслушав ФИО2, проверив приведенные им доводы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья находит вину ФИО2 установленной и доказанной по следующим основаниям. Частью 1 ст. 12. 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА3>, согласно которому ФИО2 <ДАТА3> в 11 час. 55 мин. по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ХЕНДЭ СЛЯРИС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в присутствии ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний подписал протокол, каких-либо замечаний по содержанию протокола не выразил, указал в графе объяснений: «ехал домой лично». Копия протокола ФИО2 получена, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 3/; - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ХЕНДЭ СЛЯРИС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта /л.д. 4/; - бланком разъяснения ФИО2 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов /л.д. 5/;
- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого усматривается, что основанием проведения освидетельствования ФИО2 явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД - запах алкоголя изо рта (п. 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>). Данные основания явились достаточными, чтобы полагать, что водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено <ДАТА3> в 12 час. 24 мин. с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА6>, показания прибора 0,206 мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования "Установлено состояние алкогольного опьянения". С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте, поставил подпись /л.д. 7/; - бумажным носителем, выданным прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, содержащим показания результатов исследования 0,206 мг/л., с которыми ФИО2 был ознакомлен, имеется его подпись. Данные, содержащиеся на бумажном носителе и указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью совпадают /л.д. 6/; - видеозаписью, применяемой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения всех указанных процессуальных действий /л.д. 11/, приобщенной к материалам дела соответствующим мотивированным определением, согласно которой в патрульном автомобиле водителю, личность которого установлена как ФИО2, инспектор ДПС объявил о применении видеозаписи, озвучил дату и место проведения процессуальных действий, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер <НОМЕР> в соответствии с инструкцией по его эксплуатации и оформления его результатов, кроме того, ФИО2 был проинформирован инспектором о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о последствиях несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в соответствующем бланке разъяснения. После разъяснения прав ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ХЕНДЭ СЛЯРИС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ввиду установления у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, будучи подробно проинформированным инспектором ДПС о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, прошел такое освидетельствование с использованием технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласился, о чем заявил инспектору ДПС и собственноручно указал в соответствующем акте, а также поставил подпись на выданном алкотектором бумажном носителе, зафиксировавшем результат проведенного исследования.
При этом из исследованной судом видеозаписи усматривается, что ФИО2 при оформлении в отношении него административного материала подтвердил факт управления им транспортным средством; до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оспаривал выявленный у него инспектором ДПС признак опьянения, указав о том, что он после операции и алкоголь не употреблял. Также заявлял о том, что когда первый раз продул в прибор, результат он не показал, однако после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с его результатом выразил согласие с ним. Каких-либо иных замечаний не вызказывал, после подробных разъяснений, данных инспектором ДПС, не заявлял о том, что ему не понятно сказанное, на все вопросы последнего давал четкие ответы. Оснований считать, что ФИО2 не понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов у мирового судьи не имеется.
Зафиксированные на видеозаписи порядок и результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах, в том числе акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство - ХЕНДЭ СЛЯРИС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (протокол 38 КТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>) /л.д. 8/.
Доводы ФИО2 о порочности принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья находит несостоятельными, относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, стремление избежать ФИО2 ответственности за содеянное, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля, видеозаписью, вышеприведенными письменными доказательствами. При рассмотрении дела по инициативе суда был допрошен в качестве свидетеля заместитель командира взвода ОРДПС отдела Госавтоинспекции (ГИБДД) УМВД России по АГО <ФИО1>, который пояснил что в середине августа 2023 года в обеденное время при несении службы в г. Ангарске в составе автопатруля с инспектором ДПС ФИО3 в 254 квартале г. Ангарска в районе строения 2 им лично было остановлено транспортное средство Хендэ Солярис, гос.номер не помнит, под управлением водителя. Личность водителя установлена по водительскому удостоверению какПрудников ФИО4. У последнего имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, он в машине был один. В связи с наличием у водителя признака опьянения он был приглашен им в патрульный автомобиль, где отрицал факт употребления алкоголя, мотивируя тем, что после операции ему нельзя пить. Поэтому до начала проведения процессуальных действий с помощью Алкотектора Юпитер заводской номер <НОМЕР> им был произведен экпресс-тест (является функцией данного прибора - режим скрининга), который показал, что в выдыхаемом воздухе у гр. ФИО2 имеется алкоголь. При этом тест конкретных цифр не показывает, то есть это не является освидетельствованием, а лишь дает основания для проведения дальнейшей процедуры, проводится для того, чтобы убедиться в наличии у водителя такого признака, как запах алкоголя изо рта. При экспресс-тесте также использовался чистый мундштук, который был извлечен им из упаковки. Результаты такого теста невозможно вывести на печать, и они не сохраняются в памяти анализатора. Убедившись в наличии у водителя запаха алкоголя изо рта, он начал оформлять материал, разъяснил водителю положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Факт управления автомашиной ФИО2 не отрицал. Затем он разъяснил водителю порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил пройти такое освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, продемонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя технического средства измерения, наличие свидетельства о поверке, а также разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Он в его присутствии ввел данные в прибор, вскрыл из упаковки чистый мундштук, вставил его в прибор, провел проверку воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Алкоголь в воздухе не был обнаружен, о чем на экране прибора высветилась надпись, которую он показал водителю. Затем водитель прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с руководством по эксплуатации алкотектора, продул в прибор. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителя было установлено, о чем он ему сообщил, продемонстрировал ему показания прибора, распечатал бумажный носитель с результатами. Водитель с результатом освидетельствования согласился, расписался в бумажном носителе, выданном прибором. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен. Поскольку водитель согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Далее им был составлен протокол в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола водитель событие совершенного им административного правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний не высказывал. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства в присутствии водителя. Все процессуальные действия были зафиксированы им путем применения видеозаписи, которая представлена в материалы дела. Какое-либо давление на водителя ни до, ни во время оформления административного материала ни он, ни его напарник не оказывали. Все решения водитель принимал самостоятельно. Проведение экспресс-теста на видео не снимал, так как это не является процессуальным действием. Ранее с ФИО2 он лично знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.
Оценивая показания свидетеля <ФИО1>, суд не усматривает причин для оговора ФИО2 этим свидетелем. Данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника Госавтоинспекции, судом не установлено, перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции (ГИБДД) профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.
Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1> суд не усматривает, находит приведенные показания свидетеля достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств, а также с видеозаписью. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе исследования доказательств судом установлено, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудника Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО2 суду не представлено.
Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотренный вышеназванными Правилами, вопреки доводам последнего, не нарушен.
Состояние алкогольного опьянения ФИО2 определено на основании показаний технического средства измерения (Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>) утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о поверке /л.д. 33/. Результат исследования сомнений не вызывает.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с установленной законом формой. Доказательств, опровергающих имеющееся в акте заключение, суду не представлено. Высказанное ФИО2 инспектору ДПС первоначально в момент оформления административного материала несогласие с выявленным у него признаком опьянения со ссылкой на то, что он уже продувал в прибор, однако с первого раза аппарат ничего не показал, а также доводы о том, что он не употреблял алкоголь, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как способ защиты. Установление у водителей одного или нескольких признаков опьянения, в соответствии с вышеназванными Правилами, отнесены к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками. Перечисленные в Правилах признаки опьянения представляет собой оценочную категорию.
Следовательно, из смысла указанного нормативного акта следует, что изначально сотрудник Госавтоинспекции (ГИБДД) должен самостоятельно определить, имеются ли у водителя признаки опьянения, в том числе и запах алкоголя изо рта, опираясь на свое субъективное восприятие, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица с помощью технического средства измерения или при медицинском освидетельствовании с помощью специалиста либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.
Из показаний свидетеля <ФИО1> установлено, что до начала применения мер обеспечения производства для уточнения признака опьянения у водителя ФИО2 последнему был проведен экпресс-тест с помощью технического средства Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, который является функцией данного прибора (режим скрининга) и показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, либо его отсутствие. При исследовании представленного руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», Юпитер-К» /л.д. 34-63/, судом установлено, что данным руководством предусмотрена функция отбора пробы в режиме скрининга - режима предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе (п. 1.2.18), который предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе (п. 2.3.8). В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии алкоголя в пробе воздуха. Результаты такого теста невозможно вывести на печать, и они не сохраняются в памяти анализатора.
Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля <ФИО1>, признанными судом достоверными. В связи с тем, что при производстве экспресс-теста отсутствует его фиксация на бумажном носителе, поскольку результат скрининга нигде не сохраняется, невозможно зафиксировать результат в акте, а также при проведении скрининга количество алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствует, проведение скрининга не фиксируется ни при составлении процессуальных документов, ни на видео, поэтому после прохождения скрининга должностным лицом Госавтоинспекции <ФИО1> было принято решение о проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 Далее все процессуальные действия были зафиксированы на видео, видеозапись приобщена к материалам дела.
Таким образом, проведение инспектором ДПС в отношении водителя ФИО2 экспресс-теста пробы выдыхаемого воздуха для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе полностью согласуется с вышеприведенными положениями закона. При рассмотрении дела из показаний свидетеля <ФИО1>, видеозаписи и письменных доказательств судом также установлено, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора <НОМЕР>. Отбор проб выдыхаемого воздуха проведен в соответствии с руководством по эксплуатации используемого технического средства измерения (далее - руководство), в том числе порядок работы в режиме измерения с вводом данных, регламентированный разделом 2.7 руководства, инспектором ДПС соблюден. Из видеозаписи и показаний свидетеля <ФИО1> следует, что после ручного ввода данных в прибор, инспектором был вставлен в прибор чистый мундштук, который он вскрыл из упаковки в присутствии водителя, после чего в соответствии с пунктом 2.7.9 руководства инспектор начал процедуру измерения, при этом как указано в данном пункте руководства, в этот момент произошел отбор пробы воздуха (на видеозаписи слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке; при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перешел в окно готовности к отбору пробы; после чего ФИО2 выполнил выдох согласно 2.7.11 руководства, по результатам произведенного анализа пробы на экране появился результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха - 0,206 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Все данные были указаны инспектором в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отражены на выданном алкотектором бумажном носителе. Результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», с которым водитель ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте, проставил свою подпись. Доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в связи с согласием ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотренных законом оснований в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил <НОМЕР> для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО2 о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле, из которых следует, что принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведены в полном соответствии с требованиями закона.
Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с учетом требований статей 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения. Все процессуальные документы подписаны ФИО2, при этом каких-либо замечаний и возражений он не представил, хотя такой возможности лишен не был.
Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы и акт освидетельствования содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписи и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Нарушения прав и законных интересов ФИО2 при оформлении в отношении нее данного административного материала не установлено.
Являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. В нарушение указанной обязанности, водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость ФИО2 действовать в состоянии крайней необходимости, суду не представлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений в области дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного, при которых ФИО2 женат, иждивенцев и специальных званий не имеет, является инвалидом третьей группы, пенсионер, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, вышеприведенные сведения о личности и имущественном положении виновного, учитывая отношение ФИО2 к содеянному и его поведение после совершения правонарушения при рассмотрении дела, выразившееся в стремлении избежать ответственности за содеянное, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить ФИО5 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности.
Оснований для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Оплату штрафа произвести на расчетный счет УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутск банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК) 012520101, единый казначейский счет: №40102810145370000026, казначейский счет: № 03100643000000013400, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25703000, УИН 18810438232140011086. Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение Госавтоинспекции МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить также, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получениякопии постановления.
Мировой судья И.И. Тарасова