Дело № 1-18/2022 УИД 69MS0052-01-2023-001522-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 октября 2023 г. г. Красный Холм

И.о. мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области мировой судья судебного участка № 39 Тверской области Мостинникова А.Н., при секретаре Лебедевой А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Краснохолмского района Тверской области Новиковой С.Э.

подсудимой ФИО3 защитника - адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА» Федорова Н.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> не судимой, в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 08.07.2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> осведомленной, что за ней никто не наблюдает, возник преступный умысел на кражу чужого имущества.

Сразу же, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <НОМЕР> копеек, с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи, которая для последнего ценности не представляет. После чего ФИО3 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО1> стоимостью <НОМЕР> копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с подсудимой ФИО3, они примирились и причиненный вред ему полностью заглажен, извинения принесены, претензий к ФИО3 не имеет, ФИО3 является его супругой. Подсудимая ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого адвокат Федоров Н.А. также просил ходатайство удовлетворить. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Изучив письменное ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимую и его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется нейтрально, состоит с потерпевшим в браке. Потерпевшим <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он примирился с подсудимой и причиненный вред ему полностью заглажен, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего о прекращении дела. Подсудимая, ее защитник против удовлетворения ходатайства не возражали. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76 УК РФ, по делу соблюдена. В связи с чем, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя участвовал защитник - адвокат Краснохолмского филиала НО ТОКА Федоров Н.А. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Федорова Н.А. затрачено 3120 рублей 00 копеек. Поскольку оснований для освобождения ФИО3 от уплаты судебных издержек не имеется, в том числе не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, указанные судебные издержки в полном объеме подлежат взысканию с осужденной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 (254), 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, родившейся <ДАТА5>, <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественное доказательство по делу - коробку из-под мобильного телефона, переданную на ответственное хранение свидетелю <ФИО2> суд полагает необходимым оставить по принадлежности свидетелю <ФИО2> Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, на оплату услуг защитника за участие при производстве дознания. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. г. Красный Холм Краснохолмского района Тверской области) через мирового судью судебного участка № 33 Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья подпись А.Н.Мостинникова