Постановление по делу № 5-5/2025 от 24.01.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Резолютивная часть оглашена 24.01.2025 Копия 66MS0222-01-2025-000025-18 Дело № 5-5/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог, Свердловская область 27 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашова П.В.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО6 24.12.2024 в 00:43 возле <АДРЕС> Свердловской области, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО6 вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что спиртное не употреблял, бы трезв, транспортным средством не управлял, когда к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции он находился в припаркованном у дома автомобиле, не двигался. В ночь с 23 на 24 декабря 0204 года он таксовал, подвозил компанию людей, с которыми произошел конфликт, они нанесли ему повреждения, ударили в глаз, в связи с чем он не мог полноценно видеть, в таком состоянии доехал до знакомых, хотел попросить помощи, но из-за повреждения глаза наехал на стоящий автомобиль, с места ДТП скрылся, поехал домой, где к нему подъехали инспектора ДПС. Пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался и отказался проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее с инспекторами ДПС не знаком. В судебном заседании свидетель инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» <ФИО1>, пояснил, что с 23 на 24 декабря 2024 года находился на службе в составе экипажа ДПС с инспектором <ФИО2>, патрулировали по маршруту <АДРЕС>, увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21114, который двигался неровно, вилял из стороны в сторону, включили систему СГУ, проблесковые маячки с требованием об остановке, однако автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжил движение, остановился только у дома. После этого инспектор подошел к водителю, у которого был поврежден глаз (текла кровь), у водителя обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пригласил в патрульный автомобиль, установлена личность водителя - ФИО6 Инспектор ДПС отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью прибора, продемонстрировав ФИО6 прибор и свидетельство о поверке на него, ФИО6 отказался, в связи с чем предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО6 отказался. Ранее с ФИО6 не знаком, предвзятого отношения к нему не имеет. В судебном заседании свидетель инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» <ФИО2> дал аналогичные показания. Указал, что через дежурную часть ОВД поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21114 в районе <АДРЕС>, проследовали по указанному адресу, оттуда по ориентировке проследовали <АДРЕС>, обнаружили двигающийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21114, выдвинули водителю требование об остановке, в последствии установлена личность водителя ФИО6, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От освидетельствования на состояния опьянения ФИО6 отказался. Ранее с ФИО6 не знаком, предвзятого отношения к нему не имеет. Заслушав ФИО6, свидетелей инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО2>, изучив материалы дела, видеозаписи мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, ФИО6 24.12.2024 в 00:43 возле <АДРЕС> Свердловской области, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21140, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2024 г. 66АА № 3116348 (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от 24.12.2024 66ОУ № 1219369 (л.д. 4),

- протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2024 г. 66МО № 0813808, согласно которому основанием направления ФИО6 на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5); - протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0859356 от 24.12.2024 (л.д.6); - рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции <ФИО3> от 24.12.2024 (л.д. 7); - копией рапорта оперативного дежурного от 23.12.2024 КУСП № 12932, согалсно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21114 совершил ДТП и скрылся с места (л.д. 10); - копией рапорта инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции <ФИО2> от 24.12.2024, схемой места ДТП (л.д. 11-12); - объяснениями <ФИО4>, ФИО6 по обстоятельствам произошедшего ДТП (л.д. 13-15); - карточкой поиска административных правонарушений в отношении ФИО6, согласно которой он не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ; - справкой об отсутствии судимости по ст. 264 УК РФ; - видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, разъяснении процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 17); - видеозаписью факта управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21114 (л.д. 28). Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 Правил должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО6 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21140, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаками опьянения, указанными в п. 2 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На наличие данных признаков опьянения у ФИО6 указывают инспектор ДПС Госавтоинспекции <ФИО1>, <ФИО2> В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО6 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2024 г. 66МО № 0813808 (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 17). Порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов ДПС, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также подтвержден самим ФИО6 в судебном заседании. Таким образом, мировым судьей установлен факт невыполнения ФИО6 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из материалов дела следует, что меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

По смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация факта согласия (несогласия) лица пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные сведения полностью отражены на представленных в материалы дела видеозаписях, которые являются цельными и последовательно отражают законность процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также позволяют безошибочно удостовериться в том, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО6 были надлежащим образом разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей принимается во внимание, что ФИО6 замечания при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, не были принесены. Свое несогласие с действиями сотрудника Госавтоинспекции ФИО6 имел возможность отразить в объяснениях, однако таким правом он не воспользовался. Таким образом, мировой судья не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, являются допустимыми и достаточными для установления вины <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Не вызывает сомнений достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к ответственности, было остановлено, при исполнении сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается служебным заданием, должностным регламентом и приказом по личному составу, в связи с чем, нет оснований полагать, что инспектором ДПС неверно зафиксированы обстоятельства правонарушения. Также не установлено какой-либо личной заинтересованности инспекторов в оговоре водителя.

Доводы ФИО6 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не управлял транспортным средством, мировой судья признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей и видеозаписями. На видеозаписи (л.д. 17) зафиксирована невнятная речь ФИО6, агрессивное поведение, на видеозаписи (л.д. 28) с достоверностью зафиксирован факт движения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21140, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 после просмотра видеозаписей пояснил, что указал неверные сведения о том, не употреблял спиртное и не управлял автомобилем, выбрав такой способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Таким образом, совокупностью доказательств установлена вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа с лишением нрава управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по городу Сухой Лог), ИНН <***>, КПП 663301001, р/с: <***>, банк: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК: 016577551, ОКТМО: 65758000, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810466240530005120.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, в банк не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в указанные сроки по адресу: <...>, каб 2. В соответствии со ст. 31.3 КоАП РФ возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский».

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение либо в тот же срок заявить об его утрате в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский».

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Сухоложский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья П.В. Богдашова