Дело №5-872/2023 УИД 75MS0008-01-2023-006968-71 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 октября 2023 года г. <АДРЕС>, 1 мкр., <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> Ольшанникова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что он, управляя транспортным средством, совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль, собственник которого забрал у него документы на автомобиль, после чего он пошел домой и только после этого выпил алкоголь, сотрудники ГИБДД факт управления им транспортным средством не наблюдали, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем от медицинского освидетельствования он отказался.

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> (с изм. и доп.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. В судебном заседании установлено и подтверждается приобщенной к материалам дела справкой ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, что ФИО4 водительское удостоверения не получал.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в 22 час. 15 мин. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 5, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения ФИО4 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения ФИО4 отказался.

Таким образом, ФИО4, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения подтверждается исследованными и получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой инспектора ИАЗ, видеозаписью, объяснениями <ФИО1>, <ФИО2> от <ДАТА4>, схемой ДТП. Факт управления ФИО4 транспортным средством установлен вышеприведенными доказательствами, в частности, объяснениями <ФИО3>, <ФИО2> от <ДАТА4>. Вопреки доводам ФИО4 то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не наблюдали факта управления ФИО4 транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Довод ФИО4 о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а выпил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, судья находит несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Сам факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании не отрицал.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень опасности правонарушения, допущенного в области дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также то, что ФИО4 не относится к категориям лиц, в отношении которых запрещено применение ареста, в связи с чем мировой судья назначает наказание в виде административного ареста. И, исходя из данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком 12 суток.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток. Срок административного ареста исчислять с 23 час. 50 мин. <ДАТА7> Постановление для исполнения направить в спецприемник для содержания лиц, привлеченных к административной ответственности в виде административного ареста, Управления МВД России по г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.А. Ольшанникова