УИД 61 MS 0127-01-2023-001455-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

№ __5-5-300/2023___

03 ноября 2023 года сл.Кашары<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области Курбанова О.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Миллеровского судебного района Ростовской области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО4, защитника - адвоката Зверева С.А., представившего удостоверение №5400 и ордер №18275 от 12.10.2023,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> работающего младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП РФ по Ростовской области, паспорт <НОМЕР>,

возбужденного по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2023 года, в 07 часов 10 минут, ФИО4, находясь в 1 км восточнее х.Новодонецкий Кашарского района Ростовской области, в Новопавловском охотничьем угодье, осуществлял охоту на сурка-байбака с применением огнестрельного оружия Барс-4-1, калибр 223 REM, <НОМЕР>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал. Также он пояснил, что рано утром, 22.07.2023 года он на своем автомобиле Нива, красного цвета, ехал с пасеки, которая расположена в 5 км от х.Новопавловка Кашарского района. Он ехал по грунтовой дороге к х.Новодонецкий, который расположен близ сл.Кашары. Внезапно у него забарахлил двигатель и он, съехав с горы, поставил свой автомобиль во дворе своего дяди, дом которого расположен неподалеку от того места, где он находился: на ул.Родниковой в х.Новодонецкий. Затем он пошел пешком к дому своих родителей в сл.Кашары, а от них - домой. Оружия при себе у него не было. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что он убил сурка - байбака, и изъяли все оружие (5 единиц), которое хранилось в сейфе у него дома. Факт стрельбы по сурку-байбаку он отрицает, так как берет лицензии только на отстрел голубей. На байбака он никогда не охотился. Ему также известно, что с 15 июля была открыта охота на сурка-байбака.

В судебном заседании защитник-адвокат <ФИО1> просил данное дело производством прекратить, ввиду недоказанности вины ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, кем и из какого оружия произведен выстрел в сурка. Все обвинение построено только на показаниях должностного лица, составившего протокол. При этом в материалах дела содержится акт осмотра сурка, который является недопустимым доказательством, поскольку было установлено, что одна из подписей в данном документе сфальсифицирована. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что он является ведущим специалистом Северного межрайонного отдела Управления развития охотничьего хозяйства и использования объектов животного мира Минприроды Ростовской области. В его обязанности входит осуществление надзорных функций в области охоты, охраны сохранения охотничьих ресурсов. Так, 22.07.2023 года, около 06.00 часов он выехал на участок, расположенный близ х.Новодонецкий Кашарского района, для охраны охотничьих угодий, поскольку в том месте располагается сурчиное поселение. Он занял место для наблюдения и стал осматривать окрестности. Затем он увидел как с западной стороны подъехал автомобиль Нива, красного цвета. Он находился примерно в 500 метрах от этого автомобиля. Он стал подходить ближе. В этот момент он услышал выстрел и увидел мужчину, в котором он узнал ранее знакомого жителя сл.Кашары - ФИО4., стоящего возле сурчиной норы с байбаком в руках. Он крикнул ему, чтобы тот не двигался с места, и сообщил причину. Однако <ФИО3>, увидев его, проигнорировал его требования, бросил байбака на землю, быстро сел в свой автомобиль и стал уезжать с этого места. Он жезлом показал ему, чтобы тот остановился, однако <ФИО3> А. продолжил движение и стал удаляться. Он сел в свой автомобиль и начал его преследовать. Поскольку ФИО4 ехал по бездорожью, по кукурузному полю, а потом заехал в лесной массив, он отстал от него и потерял из виду. Затем он опять подъехал к норе, где лежал убитый сурок-байбак и сообщил о факте незаконной охоты ФИО4 в дежурную часть МО МВД «Кашарский». Впоследствии на место происшествия приехала оперативная группа, Он написал соответствующее заявление о привлечении ФИО4 к ответственности за незаконную охоту, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, сделаны фотографии, приняты объяснения. Также в Кашарском отделе ГБУ РО «Миллеровская межрайонная СББЖ» был произведен осмотр сурка, при котором он не присутствовал, но подписал его, которым установлено, что в районе шеи животного имеется сквозное пулевое отверстие. Когда он осматривал сурка-байбака возле норы, с уверенностью сказать, что исходя из размера раневого канала животное было убито только разрывной пулей 223 калибра. Исходя из имеющегося в собственности ФИО4 оружия, байбак был убит из оружия Барс-4-1, калибр 223 REM, в российском соотношении - калибр - 5,56х45. При осмотре автомобиля Нива, обнаруженного сотрудниками полиции по месту жительства родственника ФИО4, которым управлял последний, было видно, что транспортное средство недавно помыли, а в его радиаторе имелись остатки кукурузных листьев и стеблей. Также пояснил, что с <ДАТА6> открыта охота на сурка и согласно сведений Ассоциации Росохотрыболовсоюза ФИО4 разрешения на добычу сурка-байбака на территории Кашарского охотничьего угодья не приобретал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что является ст.ОУР МО МВД РФ «Кашарский». В июле 2023 года он находился в составе СОГ. В дежурную часть отдела поступил телефонный звонок от специалиста отдела охотхозяйства Минприроды <ФИО6>, который сообщил, что в ходе наблюдения охотничьих угодий Кашарского района в районе х.Новодонецкий Кашарского района, им был выявлен факт незаконной добычи гр-ном ФИО4 1 особи сурка-байбака. Он со следователем выехал на место происшествия, где <ФИО2> указал на место, где находился убитый сурок-байбак. При осмотре туши сурка на его шее было сквозное пулевое отверстие. Также на месте происшествия были следы обуви человека и протектора автомобиля. <ФИО2> также пояснил, что видел как ФИО4 убил сурка-байбака, а потом увидев его, не реагируя на требования <ФИО6> остановиться, скрылся на автомобиле Нива, красного цвета. <ФИО2> стал его преследовать на своем автомобиле, но потерял из вида. Впоследствии указанный автомобиль был обнаружен по месту жительства родственника ФИО4 - в х.Новодонецком. Автомобиль был недавно помыт, а в радиаторе имелись кукурузные листья и стебли. Также он осматривал багажник автомобиля, где были следы бурого цвета, похожие на кровь. Впоследствии было установлено местонахождение ФИО4, который находился по месту своего жительства. Тот отрицал факт того, что он убил сурка-байбака из огнестрельного оружия. При этом ФИО4 признавал, что находился в том районе, где был убит сурок, и ездил на своем автомобиле. Тушу сурка впоследствии отвезли в Кашарский ветеринарный отдел, где с участием сотрудницы этого отдела, был составлен акт осмотра сурка. Впоследствии материалы проверки были направлены в Минприроды Ростовской области для принятия соответствующего решения о привлечении ФИО4 к установленной законом ответственности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что он является ведущим ветеринарным врачом территориального отдела по Кашарскому району ГБУ РО «Миллеровская РайСББЖ». В период с 10 июля по 04 августа 2023 года он находился в очередном трудовом отпуске. В акте осмотра сурка от 22.07.2023 года имеется его фамилия и инициалы, но подпись не его. Кто мог подписать данный акт от его имени, ему неизвестно.

Выслушав ФИО4, защитника-адвоката <ФИО1>, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

В силу п.5 п.п. 5.1 и 5.2 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации; иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Согласно ст.31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июля 2023 года в 07 часов 10 минут, ФИО4, находясь в 1 км восточнее х.Новодонецкий Кашарского района <АДРЕС> области, в Новопавловском охотничьем угодье, осуществлял охоту на сурка-байбака с применением огнестрельного оружия без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477. Факт совершения ФИО4, как и его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом ОД ДЧ МО МВЛ России «Кашарский» от 22.07.2023; заявлением <ФИО6> от 22.07.2023; письменными объяснениями <ФИО6>, ФИО9; справками Кашарского РООООиР Ассоциации «Росохотбыболовсоюз» о стоимости 1 головы сурка-байбака и об отсутствии выдачи разрешения ФИО4 на добычу сурка-байбака на территории Кашарского РООООиР; заданием на проведением выездного обследования Минприроды Ростовской области от 22.07.2023; разрешением РОХа <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданным ФИО4, со сроком действия до <ДАТА12>, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия Барс-4-1, калибр 223 REM, <НОМЕР>; протоколами осмотра места происшествия от 22.07.2023; фототаблицей к ним. При этом, суд принимает показания допрошенных в качестве свидетелей <ФИО6> и <ФИО8>, как достоверные, последовательные и соотносящиеся друг с другом. Оснований для недоверия показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено.

При этом, исходя из показаний <ФИО6> о характере раневого канала, сурок-байбак был убит из оружия Барс-4-1, калибр 223 REM. Довод ФИО4 о том, что отстрел сурка он не производил, а лишь находился в районе Нововпавловского охотугодья когда ехал домой с пасеки, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, а также материалам дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суждение защитника - адвоката <ФИО1> об отсутствии каких-либо доказательств по делу, свидетельствующих о нарушении ФИО4 правил охоты и отстреле сурка, не может принято судом во внимание, так как вина ФИО4 установлена в судебном заседании и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства, имеющийся в материалах дела акт осмотра сурка о 22.07.2023 года, поскольку в судебном заседании установлено, что он составлен ненадлежащим образом, так как подпись указанного в нем ветеринарного врача <ФИО7> последним не подтверждена.

На основании статьи 57 Закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В судебно заседании установлено, что ФИО4 разрешения на добычу сурка-байбака, выданного в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, не имел. Обязанность при осуществлении охоты физическим лицом иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов установлена законом, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил охоты. Согласно квитанциям о принятии на хранение оружия в количестве 5 единиц: Барс-4-1, калибр 223 REM, <НОМЕР>; ИЖ-27Е, калибр 12, <НОМЕР>, калибр 12/76, <НОМЕР>, калибр 5.45, <НОМЕР> ТОЗ, калибр 20, <НОМЕР>, изъятого у ФИО4, оружие находится на хранении в МО МВД РФ «Кашарский». При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая изложенное, и конкретные обстоятельства дела, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа без конфискации орудий охоты.

При этом, оружие в количестве 5 единиц, находящееся на хранении в МО МВД РФ «Кашарский», подлежит возврату ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без конфискации орудий охоты - оружия Барс-4-1, калибр 223 REM, <НОМЕР>.

Оружие в количестве 5 единиц: Барс-4-1, калибр 223 REM, <НОМЕР>; ИЖ-27Е, калибр 12, <НОМЕР>, калибр 12/76, <НОМЕР>, калибр 5.45, <НОМЕР> ТОЗ, калибр 20, <НОМЕР>, изъятое у ФИО4, и находящееся на хранении в МО МВД РФ «Кашарский», возвратить законному владельцу - ФИО4. Оплату штрафа перечислить по следующим реквизитам - УФК по Ростовской области (министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 616601001, ОКТМО 60701000, Банк получателя - отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по РО г.Ростов-на-Дону, номер счета получателя №03100643000000015800, р\с <***>, БИК 016015102, КБК 8201 16 01082 01 0037 140.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу и в течение указанного срока оригинал квитанции об уплате штрафа представлен в судебный участок №5 Миллеровского судебного района Ростовской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Миллеровский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №5 Миллеровского судебного района Ростовской области.

Мировой судья О.В.Курбанова