Дело № 1-34/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Барнаул

Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Ким Ю.В., при секретаре Малыхиной Н.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Минаевой С.А., защитника - адвоката Заварзина О.В., потерпевшего <ФИО1> подсудимой ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА2>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах: приказом Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу от 03.09.2019 № 958 л/с <ФИО1> с 02.09.2019 назначен на должность командира отделения отдельного взвода патрульно — постовой службы полиции отдела полиции по Октябрьскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту — командир отделения OB ППCП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, сотрудник полиции). Согласно ст.4 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 №З-ФЗ на сотрудника полиции <ФИО1> возложены должностные обязанности и права, в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником УМВД России по г.Барнаулу 07.12.2022, <ФИО1> наделен полномочиями. Таким образом, УМВД России по г. Барнаулу является правоохранительным органом, а командир отделения OB ППCП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу <ФИО1> в силу возложенных на него вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией) прав и обязанностей, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти. В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО3>, будучи одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, в период с 20 часов 30 минут 13.08.2023 до 09 часов 00 минут 14.08.2023 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Во время несения службы в период с 23 час. 50 мин. 13.08.2023 до 01 час. 30 мин. 14.08.2023 сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО3>, получив сообщение о повреждении автомобиля женщиной в состоянии опьянения, прибыли к зданию по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <АДРЕС>, где установили, что в действиях ФИО8, находящейся около указанного здания, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного u. 1 ст. 20.21 KoAП РФ. После этого, с целью доставления ФИО5 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции <ФИО1> потребовал от ФИО5 пройти в служебный автомобиль, на что <ФИО4> ответила отказом. В связи с тем, что в деянии ФИО5 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 KoAП РФ, сотрудник полиции <ФИО1> потребовал от ФИО5 пройти в служебный автомобиль для доставления в служебное помещение полиции в целях составления в отношении нее материала об административном правонарушении. После этого, у ФИО5, находящейся около здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <АДРЕС>, в указанный период времени, будучи разозленной законной деятельностью сотрудника полиции <ФИО1> по применению последним в отношении нее мер обеспечения производства по делу " об административном правонарушении, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти — командира отделения OB ППCП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу <ФИО1> находящегося при исполнении своих вышеуказанных должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, унижения чести и достоинства представителя власти <ФИО1> и желая их наступления, понимая, что <ФИО1> находится при исполнении своих-должностных обязанностей, а также то, что в непосредственной близости от них присутствуют посторонние лица, а поэтому оскорбление будет публичным, <ФИО4> находясь около здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <АДРЕС>, в период с 23 час. 50 мин. 13.08.2023 до 01 час. 30 мин. 14.08.2023, вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным в обществе правилам поведения, выразилась в присутствии посторонних лиц в адрес представителя власти- командира отделения OB ППCП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу <ФИО1> грубой нецензурной бранью, употребив при этом выражения, унижающие честь и достоинство <ФИО1> ,как представителя власти и как личности, то есть публично оскорбила последнего. Кроме полного признания своей вины самой подсудимой, ее виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается также имеющимися в деле доказательствами: протоколами допросов подозреваемой, потерпевшего, свидетелей, протоколами очных ставок, выпиской из приказа о 03.09.2019 №958 л/с, копией должностного регламента от 07.12.2022 №494, протоколом о доставлении лица от 14.08.2023, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.08.2023. Действия ФИО5 органами дознания верно квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В судебном заседании защитник подсудимой Заварзин О.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, пояснив, что ФИО7 ранее не судима, причиненный потерпевшему вред заглажен путем принесения извинений и денежной компенсации в счет морального вреда. Потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 с применением судебного штрафа, указал о принесении ему подсудимой извинений, которых достаточно для заглаживания вреда, а также денежной компенсации. Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ходатайство защитника поддержала, просила прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Государственный обвинитель Минаева С.А. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию в связи с причинением преступлением вреда обществу и государству. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и исходит из следующего. Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф, то есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Кузнецова обвиняется в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Основным объектом совершенного <ФИО4> преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, дополнительным - честь и достоинство представителя власти. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О, общественно-опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Следовательно, как о том указано в Кассационном определении Верховного суда РФ от 27 апреля 2023 г. N 117-УД23-1-К4, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, взаимосвязь приведенных норм закона не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Согласно пояснениям подсудимой и потерпевшего, а также исследованной в судебном заседании квитанции по проведению банковской операции по перечислению денежных средств потерпевшему в счет возмещения вреда по уголовному делу, суд полагает, что ФИО7 приняла меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных представителю органа власти в лице управления полиции - сотруднику полиции <ФИО1> Указанные выше действия подсудимой, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного наряду с наличием смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда, наличие малолетнего ребенка позволяют освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. В силу статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Учитывая данные о семейном и имущественном положении ФИО7, сведения об уровне ее дохода, неудовлетворительном состоянии здоровья, наличия инвалидности, нуждаемости в постоянном прохождении медицинских обследований и лечения, суд приходит к выводу о возможности определения размера судебного штрафа в сумме 10 000 рублей с выплатой указанной суммы в течение 90 дней с даты вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлялся, судебные издержки отсутствуют. Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимой не поступало, последняя находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный и официальный источник дохода, суд не находит законных оснований для полного освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 29, 446.1 - 446.5 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. Назначить ФИО7 <ФИО2> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей. Установить ФИО5 срок оплаты штрафа - 90 дней со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (СУ СК России по Алтайскому краю) Счёт получателя: 031 006 430 00000011700 кор. Счёт: 401 028 100 453 70000009 Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул БИК Банка получателя: 010173001 ИНН: <***> КПП: 222401001 ОКТМО: 01701000 КБК: 41711603132010000140 Идентификатор (УИН) 417 00 00 00 00 009825082. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Взыскать с ФИО7 <ФИО2> процессуальные издержки по оплате труда адвоката, за участие в судебном заседании в размере 9000 руб. 00 коп.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу - отсутствуют. Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула.

Мировой судья Ким Ю.В<ФИО6>