Решение по уголовному делу

УИД 62MS0068-01-2023-000866-02

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> с. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего водителем в ООО «ЭкоЛайн», холостого, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется органами дознания по ч.1 ст.119 УК РФ в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут между <ФИО8> и <ФИО3>, находившимися на участке местности, прилегающем к подъезду <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений друг к другу, произошла словесная ссора, в ходе которой, примерно в 16 часов 30 минут <ДАТА3> у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на запугивание <ФИО3> угрозой убийством. Реализуя его, <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к подъезду <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> примерно в 16 часов 30 минут <ДАТА3>, взял в правую руку нож, приблизился к <ФИО3> на расстояние менее 1 метра и стал намахиваться им на последнего, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством. Действия <ФИО4> и высказанную в его адрес угрозу убийством <ФИО3> воспринял как реальную угрозу для своей жизни, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник, потерпевший, государственный обвинитель против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо обвинения, и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. <ФИО4> совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшим <ФИО3> было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, поскольку с <ФИО8> он примирился, <ФИО4> извинился перед ним, в счет возмещения ущерба выплатил денежную компенсацию, чем загладил причиненный вред, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что с потерпевшим он полностью примирился, извинился, в счет возмещения ущерба выплатил денежную компенсацию, чем загладил причиненный вред, никаких претензий <ФИО3> к нему не имеет. Не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением сторон, возможность возражать против этого и другие правовые последствия возможного принятия такого решения судом подсудимому разъяснены и понятны. На удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимый настаивает.

Защитник подсудимого <ФИО5> в судебном заседании ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело за примирением ее подзащитного с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания. Государственный обвинитель <ФИО2> возражала против удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения производства по делу за примирением сторон.

Выслушав и рассмотрев ходатайства участников процесса, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения производства по делу по указанным основаниям, изучив материалы дела, нахожу ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, о чём указано дознавателем в обвинительном акте, загладил причиненный вред, в связи с чем потерпевший просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Указанное волеизъявление потерпевшего <ФИО3> прямо выражено в его письменном заявлении на имя мирового судьи, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном заявлении потерпевшим ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд находит примирение подсудимого <ФИО4> и потерпевшего <ФИО3> состоявшимся, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «<АДРЕС> - уничтожить.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу следует отменить из-за отпадения необходимости в ней. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. На основании ст. 25 УПК РФ настоящее уголовное дело <НОМЕР> по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. Вещественное доказательство - нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «<АДРЕС> - уничтожить. Избранную в отношении подсудимого <ФИО4> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Копию настоящего постановления направить сторонам, разъяснив, что оно может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях, иных документах, поданных на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: <ФИО1>