Решение по уголовному делу

Дело №1-3/2025 УИД 48MS0049-01-2025-000983-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года город Елец Липецкаяобласть

Мировой судья судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Махортова Р.В., при секретаре Пивоваровой О.М.,

с участием государственного обвинителя Терезановой А.С., подсудимого <ФИО1>

защитника Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ФИО1> 02.08.2024 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, находясь около остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной в районе строения №1 «А» по ул. Задонской г.Ельца Липецкой области, увидел лежащий на тротуаре сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» (Самсунг Гелакси А 03), IMEI 1: 350538286654228, IMEI 2: 359923676654221 в чехле, выбывший из владения <ФИО2>, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который <ФИО1> в вышеуказанные дату и время, находясь около остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной в районе строения №1 «А» по ул. Задонской г. Ельца Липецкой области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, тайно, из корыстных побуждений, поднял с тротуара, тем самым похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» (Самсунг Гелакси А 03), IMEI 1: 350538286654228, IMEI 2: 359923676654221, стоимостью 4 511 рублей 68 копеек в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие <ФИО2> Завладев похищенным, <ФИО1> с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 4 511 рублей 68 копеек.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он с ним примирился, и <ФИО1> загладил причиненный преступлением вред полностью, что выразилось в возмещении морального вреда в размере 6000 рублей и принесении публичных извинений, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. В обоснование своего ходатайства потерпевший указал, что между ним и подсудимым заключено медиативное соглашение, его условия выполнены, подсудимый загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и возмещения морального вреда в размере 6000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Подсудимый <ФИО1> также обратился к мировому судье с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим <ФИО2> и в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, что выразилось в принесении публичных извинений и возмещении морального вреда в размере 6000 рублей, между ними заключено медиативное соглашение. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Соответствующие заявления и медиативное соглашение приобщены к материалам дела. Адвокат Коврижных О.С. поддержала заявленные ходатайства, просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Терезанова А.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника, подсудимого, потерпевшего, полагавших возможным прекратить уголовное преследование в отношении <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшим, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений. Разрешая вопрос об освобождении <ФИО1> от уголовной ответственности, суд учитывает следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести; судимости он не имеет. Потерпевший <ФИО2> свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что он и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение, которое исполнено в полном объеме, претензий к подсудимому нет, они примирились. <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет (л.д., л.д. 85-86), привлекался к административной ответственности (л.д. 87), <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 91). Суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 28), которая, как указал подсудимый, дана им добровольно, без применения психического и физического насилия, заглаживание вреда перед потерпевшим путем принесения извинений и возмещения морального вреда в размере 6000 рублей. Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ выполнены. Подсудимый <ФИО1> подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО2> и подсудимого <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. На основании ст.76 УК РФ <ФИО1> освободить от уголовной ответственности. Меру пресечения в период вступления постановления в законную силу <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Вещественные доказательства: - упаковочную заводскую коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A03» (IMEI 1: 350538286654228), кассовый чек, сотовый телефон «Samsung Galaxy A03» (IMEI 1: 350538286654228; IMEI 2: 359923676654221) в чехле-бампере, переданные на хранение потерпевшему <ФИО2>, - по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности <ФИО2>

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Елецкий городской суд Липецкой области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области.

Мировой судья Р.В. Махортова

Постановление вступило в законную силу 11.06.2025