2025-06-29 07:26:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-54-135/2025 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Суровикино 25 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области Исаева Т.Ю., рассмотрев административный материал в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА2>, в <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, место работы не известно, (паспорт <НОМЕР>) привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2025 года госинспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из данного протокола следует, что 27 марта 2025 года, в 16 час. 15 мин., при проведении выездного обследования с целью выполнения мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водном объекте рыбохозяйственного значения, на территории Суровикинского района Волгоградской области на акватории - р. Чир, в 2 км ниже по течению от х. ФИО2 Суровикинского района Волгоградской области. ФИО1 при осуществлении любительского рыболовства производил лов рыбы с металлической лодки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под навесным мотором <ОБЕЗЛИЧЕНО> на спиннинг <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рыбохозяйственном водоеме, выловил рыбу с превышением суточной нормы, а именно: судак- 3 экз. Изъятая у ФИО1 водные биологические ресурсы: судак - 1 экз. общим весом 2 кг в живом виде выпущены в р. Чир, что запрещено Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 11 часов 10 минут 25 апреля 2025 года, извещался по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства почтовым отправлением с уведомлением. Согласно телефонограммы вину признал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 27 марта 2025 года, в 16 час. 15 мин., при проведении выездного обследования с целью выполнения мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водном объекте рыбохозяйственного значения, на территории Суровикинского района Волгоградской области на акватории - р. Чир, в 2 км ниже по течению от х. ФИО2 Суровикинского района Волгоградской области. ФИО1 при осуществлении любительского рыболовства производил лов рыбы с металлической лодки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под навесным мотором <ОБЕЗЛИЧЕНО> на спиннинг <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рыбохозяйственном водоеме, выловил рыбу с превышением суточной нормы, а именно: судак- 3 экз. Изъятая у ФИО1 водные биологические ресурсы: судак - 1 экз. общим весом 2 кг в живом виде выпущены в р. Чир, что запрещено Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- фототаблицей; -план-схемой места совершения правонарушения; -протоколом изъятия; Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы со стороны ФИО1 не имелось. В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая характер совершенного правонарушения и роль лица, привлекаемого к административной ответственности, а также тот факт, что в результате нарушений правил, регламентирующие рыболовство каких-либо доказательств причинения охраняемым общественным правоотношениям существенного вреда не представлено, мировой судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При назначении административного наказания судья учитывает, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов, что повлекло наступление вредных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 22 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" следует, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования). Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО1, поскольку не причинили существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом мировой судья учитывает, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и мировому судье не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на ФИО1 штрафа за совершенное нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а так то, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона. Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, невозможности назначения наказания ниже пределов установленных санкцией статьи, а также разумного баланса публичного и частного интересов, судья приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа, поскольку указанное наказание даже с учетом характера правонарушения будет являться чрезмерно суровым, и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Протоколом изъятия от 27.03.2025 г. у ФИО1 изъятая рыба «судак» 1 экз., выпущена в естественную среду обитания разрешение вопроса мировым судьей относительно изъятого, не требуется. Вещественные доказательства: считать возвращенной по принадлежности; снять арест, наложенный на металлическую лодку <ОБЕЗЛИЧЕНО> с под навесным мотором <ОБЕЗЛИЧЕНО> спиннинг <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданные на ответственное хранение ФИО1, считать указанное имущество возвращенным владельцу по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание. Вещественные доказательства: считать возвращенной по принадлежности; снять арест, наложенный на металлическую лодку <ОБЕЗЛИЧЕНО> с под навесным мотором <ОБЕЗЛИЧЕНО> спиннинг <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданные на ответственное хранение ФИО1, считать указанное имущество возвращенным владельцу по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в течение10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья Т.Ю. Исаева