Решение по административному делу
Дело № 5-66/2025-1 (УИД:42MS0032-01-2025-000377-29)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кемерово 14 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Административное правонарушение совершено ФИО10 при следующих обстоятельствах. 18.12.2023 года около 21.00 часов ФИО10, находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, по надуманному поводу, схватила <ФИО1> за волосы и нанесла ей кулаком не менее трех ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> последняя испытала физическую боль. В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении правонарушения признала частично. После разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, пояснила, что <ДАТА4> в вечернее время она находилась в гостях у своих знакомых, по <АДРЕС>, вместе распивали спиртное. Вместе с ней в квартире находились <ФИО2> В., <ФИО2> А., <ФИО3> Ж. и девушка, ее анкетные данные ей неизвестны. Позднее пришла <ФИО1>, с которой у нее до этого уже были неприязненные отношения, так как <ФИО1> украла у нее мобильный телефон. Она стала возмущаться и спрашивать, зачем <ФИО1> пришла к ним, требовать от <ФИО1> вернуть мобильный телефон. <ФИО1> в ответ говорила, что она ничего не похищала, на этой почве между ними развился словесный конфликт, в который вмешались остальные присутствующие. Первый начал совершать в отношении <ФИО1> насильственные действия <ФИО3> Ж. - бил ее, она же никаких ударов <ФИО1> не наносила, только схватила ее за волосы. Потерпевшая <ФИО1>, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.2 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, пояснила, что <ДАТА4> в вечернее время она пришла по <АДРЕС>, так как полагала, что там находится ее знакомый <ФИО4>, с которым у них отношения, и которого она хотела забрать домой. В квартире были <ФИО2> В., <ФИО2> А., <ФИО3> Ж., ФИО10, и неизвестная ей девушка. <ФИО4> там не оказалось. На факт ее прибытия резко негативно отреагировала ФИО10, стала спрашивать, где ее мобильный телефон, на что она отвечала, что телефон не крала, и не знает, где он. <ФИО5> стала требовать, чтобы она позвонила <ФИО4> и выяснила, где ее мобильный телефон. Сначала она отказывалась, но в итоге позвонила <ФИО4>, тот сказал, чтобы она уходила. Однако в конфликт с <ФИО6> вмешались неизвестная ей девушка и <ФИО7>., после чего словесный конфликт перерос в избиение. Так, <ФИО5> хватала ее за волосы, намотала их на свой кулак, несколько раз, допускает, что не менее 3-х, ударила ее кулаком в область головы, от чего она почувствовала физическую боль. Остальные телесные повреждения она получила от иных лиц. Просила назначить <ФИО5> наказание по закону, поскольку она не извинилась, выводов не сделала. Заслушав <ФИО5>, допросив потерпевшую <ФИО1>, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Противоправное деяние должно совершаться с прямым умыслом - совершением действий насильственного характера в отношении потерпевшего, при этом причинение физической боли потерпевшему является осознанной целью нарушителя.
К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. При этом побои - это действия, которые могут характеризоваться многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе, и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли. Как полагает суд, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП и вина <ФИО5> в его совершении подтверждаются, помимо ее объяснений, объяснений <ФИО1>, данных в судебном заседании, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, содержащим описание обстоятельств события административного правонарушения; заявлением <ФИО1> от <ДАТА6> г.; рапортами, зарегистрированными в установленном законом порядке в ДЧ ОП «Юбилейный» за <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА6> г., <НОМЕР> от <ДАТА9> г.; объяснениями <ФИО8> от <ДАТА10>, <ФИО9> от <ДАТА11>, <ФИО1> от <ДАТА12>, содержание которых аналогично данным ею в судебном заседании, справки <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> в отношении <ФИО1>, а также выписных эпикризов <ОБЕЗЛИЧЕНО> мед.картами <НОМЕР> в отношении <ФИО1>, а также объяснениями <ФИО5> от <ДАТА13>, полученных в установленном законом порядке, в которых указывает, что схватила <ФИО1> за волосы, нанесла не менее трех ударов в область головы. Как установлено судом, исследованные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП, получены уполномоченным должностным лицом в рамках досудебной проверки при наличии повода и оснований для ее проведения. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела и выводов о виновности <ФИО5> в инкриминируемом ей правонарушении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о самооговоре <ФИО5>, оговоре ее иными лицами, в судебном заседании объективно не установлено, суду не представлено.
Вместе с тем, анализируя выводы экспертов, изложенных в заключениях №5034 от <ДАТА14>, №533 от <ДАТА15> по всем поставленным перед ними вопросам в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит указанные доказательства как не подтверждающее, но и не опровергающие виновность <ФИО5> в инкриминируемом правонарушении. На основании исследованных судом доказательств в совокупности, суд полагает объективно установленным, что при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах <ФИО5> схватила <ФИО1> за волосы и нанесла ей кулаком не менее трех ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> последняя испытала физическую боль, в связи с чем полагает необходимым исключить вменяемое <ФИО5> в протоколе об административном правонарушении причинение <ФИО1> телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> что не влияет на квалификацию действий <ФИО5> по ст.6.1.1 КРФобАП. Также указание <ФИО5> в судебном заседании на мотив содеянного ею, как, якобы, совершенная <ФИО1> кража мобильного телефона, при отсутствии доказанности данного факта объективными данными, в том числе, объяснениями <ФИО5> в данной части о том, что в правоохранительные органы по данному факту она не обращалась, суд полагает надуманным поводом для совершения в отношении <ФИО1> противоправных действий, истинной причиной которых явились личные неприязненные отношения к <ФИО1>
Каких-либо существенных нарушений требований КРФобАП, в том числе, прав как <ФИО5>, так и <ФИО1> при возбуждении дела, сборе доказательств, составлении протокола об административном правонарушении и направлении его в суд, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО5> по ст.6.1.1 КРФобАП как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП, для данной категории дел не истек. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФобАП, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. В виду установленных обстоятельств в совокупности, суд полагает целесообразным и возможным назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КРФобАП, с учетом требований ч.2 ст.3.3 КРФобАП, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания, установленных ст.3.1 КРФобАП, а применение в данном случае альтернативных видов наказаний, с учетом характера деяния и личности нарушителя, как полагает суд, не обеспечит реализации задач административной ответственности. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.3 ст.3.13 КРФобАП не имеется. Исходя из положений ст.2.9 КРФобАП, правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", насильственного характера совершенного административного правонарушения, направленного против личности, и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для признания малозначительным совершенного ФИО10 административного правонарушения не имеется. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КРФобАП, отсутствуют.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО10 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП и назначить ей наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, но в районе места жительства правонарушителя.
Разъяснить ФИО10, что уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток в соответствии с ч.4 ст.20.25 КоАП РФ. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Центральный районный суд г.Кемерово путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Центральный районный суд г.Кемерово в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Лебедева М.В.