Решение по административному делу

Дело №5-254/2025 УИД 73MS0030-01-2025-001378-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 23 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска ФИО2, при секретаре Лелик А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> учащегося на 5 курсе Ульяновского колледжа градостроительства и права, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-73 №33 046448 от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 16 часов 00 минут, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району г.Ульяновска по адресу: г.Ульяновск, <АДРЕС>, <ФИО1> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Таким образом, ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебное заседании ФИО3 с протоколом не согласился, пояснив, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку ему так сказали сотрудники, о чем написал в протоколе, что отказывается. Оснований его направлять на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку наркотические средства он не употребляет, у него заболевание - порок сердца. Ночью с <ДАТА5> на <ДАТА3> года он с друзьями гулял на улице в районе Киндяковка г.Ульяновска, и один из его друзей начал сдирать плакаты, за что их забрали в здание ОМВД России по <АДРЕС> району г.Ульяновска. Их всю ночь держали в отделе, ему было плохо, вызывали скорую медицинскую помощь, ему дали таблетку, у него была температура. И после этого ему предложили пойти медицинское освидетельствование, и сказали, если он все подпишет, то его отпустят домой. Поскольку ему было очень плохо, он был напуган, так как впервые в такой ситуации находился, то он все не глядя подписал, а также на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников. Дополнительно отмечал, что никаких понятых не было, сотрудники ничего ему не разъяснили, ни его права и все последствия, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, какая ответственность за это предусмотрена. Защитник ФИО3- Еремеева О.Г. с протоколом не согласилась, пояснив, что ФИО3 ничего не разъяснили, ни его права, ни последствия, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, какая ответственность за это предусмотрена. Кроме того, ФИО3 находился в болезненном состоянии, ему вызывали скорую медицинскую помощь в отдел полиции, то есть он плохо понимал, что происходит. Как только ФИО3 освободили, <ДАТА7> им был сдан анализ на наличие наркотических средств, однако наличие наркотических, либо иных психотропных веществ в организме не было обнаружено, тем самым оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Запрещенные вещества он не употребляет, поскольку имеет заболевание - порок сердца. Обращала внимание на множество процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками во время составления протоколов. Так, в протоколе о доставлении указано, что он доставлен <ДАТА3> года в 15.30 по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, в то время как ФИО3 предложено было пройти медицинское освидетельствование лишь в 16.00. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись понятого ФИО4, а в объяснениях понятых ФИО4 и ФИО5 на л.д.7 и 8 не указано время когда ФИО3 отказался от прохождении медицинского освидетельствования. Более того, протокол об административном правонарушении составлен в одно и тоже время что и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <ДАТА3> года в 16.00. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления во времени совершения правонарушения, поскольку первоначально указано время 16.10, но исправлено на 16.00, однако когда и кем вносились данные изменения не известно. Кроме того, на оборотной странице в протоколе об административном правонарушении отсутствует подписи понятых, их подписи лишь на 1 стр. протокола имеются. Таким образом, умысла ФИО3 не имел на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он не употреблял ни наркотические вещества, ни алкогольные напитки, ему нечего было бояться. Он впервые попал в такую ситуацию, никогда ни за что не привлекался, об был напуган, и очень плохо себя чувствовал, а сотрудники оказав моральное давление, не разъяснив никаких прав и последствий безосновательно направили его на медицинское освидетельствование, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОМВД России по <АДРЕС> району г.Ульяновска ФИО6 пояснил, что <ДАТА3> года в отдел полиции были доставлены 4 молодых людей, среди них был и ФИО3, у которого присутствовали признаки наркотического опьянения, а именно у ФИО3 было поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что «отказываюсь» и расписался. Все права ему были разъяснены, и ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении. Со всеми документами ФИО3 был ознакомлен, никакого давления на него не оказывалось, ни морального, ни физического. Дополнительно пояснил, что данных лиц в отдел полиции доставлял не он, а другой сотрудник, и в строке в протоколе о доставлении указано время когда ему был доставлен ФИО3 в целях составления протокола по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятой ФИО4 и понятой ФИО5 пояснили, что в их присутствии в здании ОМВД по <АДРЕС> району г.Ульяновска ФИО3 <ДАТА4> в 16.00 часов было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождение которого он отказался, при этом причину отказа не объяснял. Все права ФИО3 разъяснялись, с протоколами со всеми он ознакамливался, везде сам собственноручно все писал и расписывался. Они как понятые, присутствовали в момент составления протоколов, им также разъяснялись права. О том, что в их объяснениях пропущено время пояснить не могут, поскольку этому значению не придавали, только расписались. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, по ходатайству защитника Бедова Т.Г., являющаяся мамой ФИО3, и ФИО7, являющаяся бабушкой ФИО3, пояснили, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА3> года ФИО3 не пришел домой ночевать, и позвонив в 14.45 сообщил, что он задержан и находится в ОМВД по <АДРЕС> району г.Ульяновска с трех часов ночи. Отпустили его <ДАТА8> Вернувшись домой он сообщил, что первоначального его задержали за мелкое хулиганство, что один парень из их компании срывал плакаты, потом их отпустили, а потом вновь задержали, но по ст.6.9 КоАП РФ. Сотрудники ему ничего не разъясняли, давали подписывать документы и говорили, что нужно писать. Никаких документов ему также не вручали, так как придя домой у ФИО3 при себе никаких протоколов не было. ФИО3 стало плохо в полиции, ему вызывали скорую медицинскую помощь. Вернувшись домой, у ФИО3 вид был очень плохой, в связи с чем мать вызвала ему скорую помощь. Также они сходили и сдали анализ на наркотики, но никаких веществ в организме не было обнаружено, поскольку ФИО3 ни наркотики, ни алкоголь не употребляет, так как у него серьезное заболевание - порок сердца, в 2015 году операцию на сердце делали. Могут охарактеризовать сына и внука только с положительной стороны, очень добрый, спокойный, исполнительный и ответственный. Выслушав ФИО3, защитника Еремееву О.Г., свидетелей, исследовав в совокупности все материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В ст. 1 указанного закона под наркотическими средствами понимаются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года. Незаконным потреблением наркотических средств или психотропных веществ признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья населения. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выражающиеся в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ); невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 681. Согласно ч. 1, 2 ст.44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. В соответствии с пп. 3 п. 5 Приказа Минздрава России от <ДАТА11> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1). Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч. 2). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6). В судебном заседании установлено, что ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача (поведение не соответствующее обстановке, бледность кожи, расширенные зрачки, замедленная речь) было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: - протоколом АП-73 №33 046448 от <ДАТА3>, в котором указаны место, время, событие и существо административного правонарушения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 00АА №300426 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным доказательствам и сотрудникам полиции, составившим административный материал, у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Довод ФИО3 и его защитника о том, что не имелось оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку направление ФИО3 на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от <ДАТА12> N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе в том числе, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Право определять наличие у предполагаемого субъекта правонарушения по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков опьянения, а, следовательно, и выявление законных оснований для направления на медицинское освидетельствование предоставлено законом сотруднику полиции. Таким образом, сотрудник полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и руководствуясь нормами действующего законодательства обоснованно при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 потребил наркотические средства без назначения врача предложил последнему пройти освидетельствование на состояние медицинского освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОМВД России по <АДРЕС> району г.Ульяновска ФИО6 пояснил, что у ФИО3 присутствовали признаки наркотического опьянения, в связи с чем ФИО3 и было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.

Опрос сотрудника ФИО6 мировым судьей в ходе судебного разбирательства непосредственно связан с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства. Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании показали, что ФИО3 имел странный вид, несмотря на то, что в целом он вел себя спокойно.

Суд, оценивая показания свидетелей, признает их достоверными, так как они согласуются между собой и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи не имеется.

Причин для оговора указанными свидетелями ФИО3 мировым судьей не установлено. ФИО6 находился при исполнении своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО3 не имел, ранее знакомыми не являлись, как и понятые ФИО4 и ФИО5, которые предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника о том, что ФИО3 не разъяснялись последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, права, суд относится критически, как к попытке избежать административной ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а также пояснениями свидетелей.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении АП-73 №33 046448 от <ДАТА3> года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, стоит подпись ФИО3, о том что права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, с протоколом он ознакомлен и согласен.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 находился в болезненном состоянии, вызывались сотрудники скорой медицинской помощи, в связи с чем он не глядя все подписывал, расценивается судом как один из способов защиты от предъявленного обвинения. Более того, согласно карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА3> года у ФИО3 была диагностирована - межреберная невролгия, сделан укол, от госпитализации отказался, рекомендовано обратиться в поликлинику.

Не может быть принят во внимание и довод ФИО3 о том, что на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников, поскольку это является субъективным мнением привлекаемого лица и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО5 и ФИО4, которые показали, что ни морального, ни физического давления на ФИО3 не оказывалось. Таким образом, оценивая все исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд считает, что они относятся к факту совершения ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения, являются допустимыми, т.е. получены с соблюдением требований закона, существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вина ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ФИО6, составившего протокол, а также допрошенных понятых ФИО5 и ФИО4, в присутствии которого предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Тот факт, что <ДАТА7> ФИО3 самостоятельно сдал биологический объект, по результатам химико-токсикологических исследований которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием невиновности лица, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в данном случае заключается в невыполнении гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Довод защитника о том, что в протоколе о доставлении указано, что ФИО3 доставлен <ДАТА3> года в 15.30 по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, в то время как ФИО3 предложено было пройти медицинское освидетельствование лишь в 16.00, не может быть принят во внимание, и не исключает наличия вины в инкриминируемом правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку как установлено в судебном заседании доставлял в отдел полиции ФИО3 другой сотрудник, в данном протоколе указано время когда он был доставлен сотруднику для составления протокола по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Время направления на медицинское освидетельствование - <ДАТА3> года 16.00 часов соответствует, как времени указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, а не указание на время в объяснениях понятых ФИО4 и ФИО5 на л.д.7, 8, не может быть принято во внимание, поскольку данные понятые были допрошены в судебном заседании и будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний показали, что <ДАТА3> года в 16.00 ФИО3 в их присутствии отказался от прохождении медицинского освидетельствования. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП ФР в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Отсутствие подписи понятого ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, и не является существенным недостатком протокола, который влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу, поскольку будучи допрошенном в судебном заседании ФИО4 пояснил, что присутствовал при проведении процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, тем самым являлся очевидцем при совершении в его присутствии процессуальных действий в отношении ФИО3 Вопреки доводам защитника процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена, имеющиеся исправления в части времени, а именно с 16.10 на 16.00, были допущены в момент составления протокола и внесены в присутствии ФИО3 С учетом изложенного наличие данного недочета, не имеет правового значения, поскольку как таковых исправлений описок в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ не осуществлялось, данная неточность устранена во время составления процессуальных документов. Не может быть признано нарушением и отсутствие подписи понятых на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, поскольку в силу ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 был согласен с правонарушением, написал «согласен», от подписи не отказался, протокол подписал, соответственно оснований фиксировать данный факт подписью понятых не имелось.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства. Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.3). При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений по его мнению не сделал, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО3 в момент составления не воспользовался. Мировой судья считает данную совокупность доказательств достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и квалифицирует его действия по данной статье как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что она потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Бедовой Т.Г. и ФИО7, являющихся мамой и бабушкой привлекаемого лица ФИО3, суд учитывает в качестве положительных характеристик ФИО3 К иных их доводам о том, что ФИО3 ничего не разъяснялось, оснований ни для задержания, ни для направления на медицинское освидетельствование не имелось, суд относиться критически, поскольку очевидцами происходящего ни Белова Т.Г., ни ФИО7 не являлись, а также является заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками, имеет своей целью давать показания как к попытке избежать ФИО3 административной ответственности. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется. Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО3 является его состояние здоровья, положительные характеристики со стороны близких родственников. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Санкция ч.1 ст.6.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, его повышенную общественную опасность, личность правонарушителя, его молодой возраст, тот факт, что ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области л/с <***>) БИК 017308101, р/c 40102810645370000061 ИНН <***>, КПП 732501001, казначейский счет 03100643000000016800, код ОКТМО 73701000, банк получателя средств: Отделение Ульяновск, КБК 239 1 16 01063 01 9000 140. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Об исполнении постановления сообщить на судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись ФИО2