2025-06-29 00:58:02 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

К делу № 5-357/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

24 апреля 2025 года г. Анапа

Мировой судья судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края Никитенко О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> ОВО 022150425 <НОМЕР> от 15.04.2025 года, установлено, что проведенной Анапской межрайонной прокуратурой 04.03.2025 года, с привлечением специалиста ОВО по г-к Анапе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» проведена проверка объекта (территории) - Корпус N? 3 АО «<АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: г.-к. Анапа, ул. <АДРЕС>, 9а, на предмет выполнения требований, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N? 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов». На момент проверки установлены следующие нарушения: В нарушение п. 21 Требований, Система экстренного оповещения об Угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций не установлена. В нарушение п. 23. в) Требований, объект (территория) стационарными или ручными металлоискателями не оснащён. В нарушение п. 18 е) Требований, не оборудованы информационными стендами (табло), содержащими, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы. Приказом N?194/21л от <ДАТА6> на должность начальника службы корпоративной защиты АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» назначен <ФИО1> ФИО2. Приказом N?77/24к от 13.12.2024 «О порядке обеспечения антитеррористической безопасности и защищенности на территории, в зданиях помещениях» начальник службы корпоративной защиты <ФИО1> назначен ответственным за антитеррористическую безопасность и защищенность на территории, в зданиях и помещениях АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО1> вину признал, в содеянном раскаялся. Нормами действующего КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицам, привлекаемым к административной ответственности, а также потерпевшим, но не должностным лицам административного органа, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, суд считает, что виновность <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ОВО 022150425 <НОМЕР> от 15.04.2025 г., копиями документов.

Таким образом, действия правонарушителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, по признаку нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <ДАТА9> № 195-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником. Принимая во внимание, что <ФИО1> ранее привлекался к административном ответственности постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края №5-218/2024 от 02.04.2024 года, однако с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления прошло более одного года, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Нормой ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. При назначении административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства допущенного лицом правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает, что при таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к <ФИО1> административного наказания в виде административного штрафа, заменив данное наказание на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ на наказание в виде предупреждения. Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ; суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 1 г. Анапа.

Мировой судья

/подпись/

Никитенко О.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края

Никитенко О.В.