Решение по уголовному делу

у.д. № 1-11/2024 (№ 12401950010000020) УИД №19МS 0029-01-2024-003077-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград 28 января 2025 года

Мировой судья судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия ФИО1, при секретаре Бабаевой А.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Боградского района Мищанчук П.С., ст. помощника прокурора Боградского района Артонова В.В.,

подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Султрекова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 33 минуты, у ФИО6 находящегося во дворе здания по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград<АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2 из хулиганских побуждений. После чего, <ДАТА3> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 33 минуты ФИО6, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь во дворе здания расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград<АДРЕС> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, в присутствии ФИО3 и ФИО4, в отсутствие повода, желая продемонстрировать своё пренебрежительное, циничное отношение к ФИО2 действуя умышленно и противоправно, кулаком руки нанес один удар в область головы ФИО2 В результате своих преступных действий ФИО5 причинил ФИО2 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого глаза, раны - потребовавшей наложения швов и подкожной гематомы левой скуловой области, раны левой боковой поверхности языка, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании защитник Султреков В.В., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснил, что последствия прекращения ему понятны. Подсудимый ФИО6 ходатайство защитника поддержал, просил уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Пояснил, что последствия прекращения ему понятны.

Государственный обвинитель Мищанчук П.С., с учетом периода совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истечения к моменту судебного заседания, установленного ст. 78 УК РФ срока привлечения к уголовной ответственности, полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав мнения участников процесса в условиях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, проверив наличие достаточных для прекращения уголовного преследования оснований и условий, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности предусмотрено, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. По данным обвинительного заключения подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении <ДАТА3> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 33 минуты преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Согласно материалам уголовного дела по указанному преступлению уголовное дело в отношении ФИО6 было возбуждено органом следствия <ДАТА4>, сведений о нарушении подсудимым избранной меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, не представлено, следовательно, в действиях ФИО6 отсутствует уклонение от дознания, следствия или суда. На момент судебного разбирательства сроки давности привлечения к уголовной ответственности в отношении подсудимого истекли, т.к. с момента вменяемого эпизода от <ДАТА3> года прошло более двух лет. Обстоятельств, препятствующих применению положений ст. 78 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 4094 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 178-179). В судебном заседании гражданский истец - потерпевший ФИО2 исковые требования поддержал, увеличил сумму исковых требований в части взыскания морального вреда, который оценил в 100000 рублей. Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения. Принимая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество. На стадии предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество ФИО5, а именно на гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие модели МР- 153, калибра 12/76, <НОМЕР> года выпуска, путем установления запрета производства с ним каких-либо действий (т. 1 л.д. 161-163). В данном случае уголовное дело, в рамках которого заявлены исковые требования - подлежит прекращению, гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем отпала необходимость в сохранении указанной меры процессуального принуждения. При этом права гражданского истца нельзя признать нарушенными, поскольку при прекращении производства по гражданскому иску, оставлении его без рассмотрения, уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254, 256 УПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО7 <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Освободить ФИО6 ФИО8 от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 - подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: медицинская карта на имя ФИО2, хранящаяся в ГБУЗ РХ «<АДРЕС> РБ», по вступлении приговора в законную силу оставить храниться в ГБУЗ РХ «<АДРЕС> РБ».

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения. За истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие модели МР- 153, калибра 12/76, <НОМЕР> года выпуска, принадлежащее ФИО6 ФИО8, путем установления запрета производства с ним каких-либо действий, отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Боградский районный суд Республики Хакасии в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий ФИО9