Решение по административному делу

<НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Баймак, РБ

Мировой судья судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан ФИО2, с участием ФИО3, защитника адвоката Мужавирова З.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>

установил :

ФИО3 привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по тем основаниям, что <ДАТА3> в 14:00 часов по адресу<АДРЕС> нанесла побои железной трубой в область спины <ФИО1>, причинив физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО3 вину во вменяемом правонарушении не признала и показала, что <ДАТА4> подъехала к магазину «Монетка», купить продукты. Хотела зайти, до лестницы дошла, услышала женский голос, обернулась увидела Гульехан, её знает с 2021 года, её мужа ФИО4 с ребенком. ФИО4 сказал: «иди сюда ш…», она быстрыми шагами пошла и села в машину. Не успела закрыть стекло, ФИО4 .прибежал и держал её машину чтобы не отъехала и начал кричать: «вызывай своего мужа, я с ним разберусь». Она сказав что сейчас вызовет, не успела позвонить, ФИО4 отобрал телефон, но увидев что он заблокирован обратно кинул в машину. Она начала звонить мужу, ФИО4 взял камушки и начал кидать по машине. Его жена уговаривала не кидать камни. Она (ФИО3) потихоньку начала отъезжать, но он прибежал, пнул в машину, его отпечаток ноги зафиксировал дознаватель. Муж её, ФИО5 подъехал. Пошел смотреть машину, начал предъявлять ФИО4 на счет вмятины. ФИО4 взял за воротник ФИО5 начал посылать его, и они начали бороться, оба упали на землю боком, лицом друг к другу. Они отцепились. ФИО4 побежал, взял кирпич, кирпичом хотел ударить мужа, а муж в это время то ли железной трубой, то ли палкой ударил Данияра по голове, ФИО4 сел на колени и упал, и ФИО5 этой же трубой ударил по спине ФИО4 2,3 раза. Она в это время стояла звонила на 112. Двое прохожих мужчин разняли их. Они стали вызывать участкового, а Ш-вы скорую, и на скорой уехали.

Защитник адвокат Мужавирова М.З. просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку вина его подзащитной не доказывается, по заключению экспертизы у ФИО6 кровоподтек на затылочной области головы слева, полосовидных кровоподтёков на спине слева и в правой лопаточной области, которые ФИО5 .признал и показал что он нанес эти повреждения и за это понес наказание. Постановление им не обжаловано. ФИО4 не видел удары от ФИО3. свидетель ФИО8 в одном объяснении показывает монтировка, в другом - труба, монтировку от трубы можно отличить, она наговаривает на ФИО3, в защиту своего мужа. Протокол составлен лишь 20.09.2023г. тогда как событие было 2 сентября. Изучив материалы дела, материалы дела № 5-684/2023г. в отношении ФИО5, № 5-704/2023г. в отношении ФИО4, выслушав ФИО3, защитника адвоката Мужвирова М.З., мировой судья приходит к следующему выводу.

Из показаний ФИО5, (материалы дела № 5-684/2023г., № 5-704/2023г.) следует, что в тот день в часа 2 ему позвонила жена, сказала что правую дверь машины помяли. Он подъехал. Правая передняя дверь была помята. Взял железку и набросился на ФИО4, 2 раза ударил по голове ФИО4, сцепились, начали бороться. Он (ФИО5) оказался сверху, ФИО4 чуть вырубился, он лежал грудью к земле, и он еще два раза ударил по спине ФИО4 Их потом разняли. Во время драки ФИО7 ему коленом в правый бок ударил. Из анализа показаний ФИО3 и ФИО5 следует, что их показания отличаются, ФИО5 показал что взял железку и набросился на ФИО4 ударив его по голове, после которого ФИО4 вырубился. А ФИО3 показала, что ФИО5 подъехал…. ФИО4 взял за воротник ФИО5 начал посылать его, и они начали бороться, оба упали на землю боком, лицом друг к другу. Они отцепились. ФИО4 побежал, взял кирпич, кирпичом хотел ударить мужа, а муж в это время то ли железной трубой, то ли палкой ударил Данияра по голове. Далее, сама ФИО5 показала, что ФИО5 и ФИО4 упали на землю боком лицом друг к другу.

Из показаний ФИО4 (№№ 5-684/2023г., № 5-70,2023г.) следует, что подъехал ФИО5, выскочил с машины, взял железку и сразу ударил его по голове. После удара в глазах у него потемнело, он упал. То есть показания и ФИО5 и ФИО4Д .в этой части совпадают, последовательные.

Далее ФИО4 показал, что он очнулся, и начал подниматься, руками цепляться за ФИО5 чтобы он дальше не избивал его. За ноги и руки свалил его, хотел на него залезть, но получил еще два удара железкой по спине от ФИО3 Он точно помнит, что было два удара по спине.

Утверждение защитника о том ,что ФИО4 не видел что ударила ФИО3 не обоснованные, удары ФИО4 по спине от ФИО3 видела ФИО8, что следует из объяснений имеющей в материалах дела. Утверждение защитника Мужавирова З.М. о том ,что ФИО5 признал все удары по ФИО4, за что он понеснаказание, не обоснованно. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что <ДАТА3> в 14:00 часов по адресу<АДРЕС> нанес побои железной трубой в область головы ФИО4, причинив физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, его вина установлена именно во вменяемом ему правонарушении (постановление от 21 сентября 2023г. № 5-684/023г.) То есть ФИО5 привлечен к ответственности именно за побои железной трубой по голове ФИО4

То, что ФИО5 .в своих показаниях признал причинение всех телесных повреждений ФИО4, не значит что он уже привлечен к ответственности и понес за это наказание. Экспертиза установила наличие всех телесных повреждений у ФИО4, что в свою очередь не значит что все эти телесные повреждения причинены именно ФИО5 Составление протокола об административном правонарушении 20 сентября 2023г., тогда как событие правонарушения имело место быть 02.09.2023г., как утверждение адвокат Мужавиров З.М., не влияет на квалификацию правонарушения. Согласно заключению эксперта № 122204 у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде: А) кровоподтека на затылочной области головы слева, полосовидных кровоподтеков на спине слева и в правой лопаточной области, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов удлиненной формы, за 1-3 дня до момента экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются. Таким образом в судебном заседании установлено событие правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность ФИО3 в совершениивменяемого ей правонарушения, действия его правильно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учесть характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть её к административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф перечислить по реквизитам: Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, ИНН: <***>, КПП: 027401001, номер банковского счета 03100643000000010100, ед.каз.счет 40102810045370000067, БИК 018073401, КБК 81811601063010101140, ОКТМО 80606101, УИН_____________________________. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, требования ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Мировой судья ________________________ ФИО2