Решение по делу № 3-299/2025 от 11.04.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-299/2025

УИД74 MS 0022-01-2025-000601-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 апреля 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника Борисова А.П., действующего на основании доверенности,

по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ДАТА4> в 01 час 55 минут по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку находился в трезвом состоянии, признаков опьянения не имел, не отказывался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, проходил исследование анализатором паров этанола как у сотрудников ДПС в патрульном автомобиле, так и в медицинском учреждении, продувал в анализатор несколько раз, полагает, что либо неисправен прибор, либо прибор не показал результат, поскольку он был в трезвом состоянии. Также полагает, что у него не взяли ни анализ мочи, ни крови, хотя были должны, был уверен в своем состоянии. После исследования выдоха в медицинском учреждении настаивал на продолжении проведения медицинского освидетельствования.

Защитник Борисов А.П., участвуя в судебном заседании, поддержал позицию доверителя, пояснив, что как из позиции ФИО5, так и из показаний допрошенных по делу сотрудников следует, что его доверитель от освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении не отказывался, нигде в материалах дела не отражены сведения о наличии у ФИО5 алкоголя, факт опьянения не установлен. Полагает, что поведение доверителя необоснованно было расценено как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку ФИО5 вел себя адекватно со слов должностных лиц, все требования сотрудников выполнял, предалагал взять у него анализы, факт именно отказа от прохождения освидетельствования нигде не зафиксирован. Изучив представленные материалы, выслушав мнение ФИО5, его защитника, допросив свидетелей, судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред.ФЗ с изм., вступившими в силу с 01.01.2025 г.). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 <ДАТА4> в 00 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС>, 8 <АДРЕС> области управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения анализатор паров этанола Юпитер-К, заводской номер прибора <НОМЕР>, у ФИО5 состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с пп. "А" пункта 8 упомянутых Правил ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, <ДАТА4> в 01 час 55 минут по адресу: ул. <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО5 расписался, указал, что «я дул в трубку что у меня щека чуть не лопнула, при этом они мне сказали, что я отказался, прошу проверку для их прибора», иных объяснений замечаний по содержанию протокола не поступило;

- сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО5 расписался, указал, что не согласен с протоколом;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Согласно данному акту, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не было установлено в связи с тем, что исследование не проводилось - отказ от прохождения от прохождения освидетельствования на месте. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 вручили, от подписей отказался, протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО5 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, о чем лично указал, расписался, протокол составлен с применением видеозаписи;

- рапортом, письменными объяснениями от <ДАТА4> должностных лиц ИДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области;

- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4>, согласно которого ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования в 01 час 55 минут согласно п. 13.1 Акта;

- видеозаписями, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО5 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 были разъяснены в полном объеме. В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - запах алкоголя изо рта. Как следует из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п. 13.1 Акта указано, что с 01:51 до 01:55 делал вид, что выполняет пробу на алкоголь. При этом либо не дул в аппарат совсем, лбо прерывал выдох. В процессе невыполнения инструкций повышал голос, проводил видеосъемку без разрешения медработников. Аппарат либо не срабатывал, либо сообщал о прерванном выдохе. Поставить подпись в чеках алкотестера отказался. Поведение расценено как отказ от прохождения от медосвидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА10> (далее - Порядок).

Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО5 и исследования биологического объекта (мочи, крови) с учетом имевшего место фальсификации выдоха у врача не имелось.

Таким образом, указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО5, согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» психиатром - наркологом <ФИО2>, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Как следует из показаний допрошенного по делу свидетеля <ФИО3> - ст.инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области, <ДАТА4> он работал в составе экипажа <НОМЕР> совместно с ИДПС <ФИО4>, в ходе патрулирования <АДРЕС> было остановлено транспортное средство Лада Ларгус под управлением ФИО5 При проверке документов был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем приняли решение о проведении процедуры освидетельствования, под видеозапись разъяснили права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился, ему разъяснили порядок проведения исследования алкотестером, однако после нескольких попыток исследования выдыхаемого воздуха поведение ФИО5 было расценено как отказ от прохождения от прохождения освидетельствования на месте, при этом ему разъясняли, что в случае таких действий его поведение будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования. В связи с этим предложили ему проехать в медицинское учреждение, где ФИО5 по той же причине вменили отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, он неоднократно пытался пройти исследование выдыхаемого воздуха после инструкций врача, однако врач расценила его поведение как нежелание проходить медицинское освидетельствование. На вопросы участников свидетель пояснил, что ФИО5 не заявлял об отказе от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, его поведение было расценено как отказ от прохождения от прохождения освидетельствования, поскольку он продувал в прибор неоднократно, возможно данные действия были умышленными, что является его субъективным мнением, в ходе проведения процедуры вел себя адекватно, был запах алкоголя изо рта.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля <ФИО4> - ст.инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области, получены аналогичные показания, согласно которым он работал в составе экипажа <НОМЕР> совместно с ИДПС <ФИО3>, в ходе патрулирования <АДРЕС> было остановлено транспортное средство Лада Ларгус под управлением ФИО5 При проверке документов был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем приняли решение о проведении процедуры освидетельствования, под видеозапись разъяснили права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился, ему разъяснили порядок проведения исследования алкотестером, однако после нескольких попыток исследования выдыхаемого воздуха поведение ФИО5 было расценено как отказ от прохождения от прохождения освидетельствования на месте, ФИО5 при этом подробно разъяснили порядок исследования, однако он не намерен был проходить, препятствовал, то затыкал трубку, то дул в себя, объясняли ему как обхватить мундштук правильно. В связи с этим предложили ему проехать в медицинское учреждение, где ФИО5 по той же причине вменили отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, однако данное обстоятельство ему известно согласно Акту, поскольку в кабинет к врачу проходил его напарник.

Мировой судья, исследовав письменные материалы, показания допрошенных по делу свидетелей, полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств следует, что действия ФИО5 были направлены именно на фальсификацию выдоха, единственным противопоказанием к исследованию данным прибором является беспомощное состояние, наличие дыхательной недостаточности, жизнеугрожающие состояния, которых установлено не было, оснований для отбора биологического объекта в виде мочи либо взятии крови ФИО5 у врача отсутствовали, поскольку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, основанийдля продолжения проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 с учетом имевшего место фальсификации выдоха у врача не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено, поскольку ФИО5, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование, затем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что выразилось в фальсификации выдоха в аппарат Алкометр, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. (п. 6 Порядка Приложения № 3).

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Однако указанные исследования врачом психиатром-наркологом <ФИО2> не проводились ввиду установления факта фальсификации выдоха, оснований для продолжения медицинского освидетельствования и отбора биологических объектов не имелось.

Мировой судья полагает, что врач психиатр-нарколог <ФИО2> при проведении медицинского освидетельствования строго руководствовалась требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, проведено исследование воздуха на наличие алкоголя в крови, медицинским работником приняты все меры для полного прохождения освидетельствуемым медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО5 в трезвом состоянии, мировым судьей отклоняются, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Так, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Как следует из видеозаписи, процедура медицинского освидетельствования проводилась с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, процессуальные документы, имеющиеся в деле, содержат все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ФИО5 разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, ФИО5 перед подписанием протокола разъясняются содержание каждого процессуального документа, перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения демонстрируются прибор, сведения о поверке прибора, порядок проведения исследования. Также из просмотренной видеозаписи следует, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 со стороны должностных лиц сделано не было, фактически ФИО5 был согласен на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.

Представленное видео осуществлено должностными лицами в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы ФИО5 о том, что у него не взяли анализы крови и мочи, о чем он заявлял на самостоятельно произведенной видеосъемке, где настаивал на продолжении освидетельствования, отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку видеосъемка, произведенная самостоятельно ФИО5 не свидетельствует о незаконности действий сотрудников медицинского учреждения, а констатирует факт того, что медицинское освидетельствование было остановлено ввиду вменения ему отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем дальнейшее продолжение освидетельствования было невозможным.

Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и медицинского работника в исходе настоящего дела, допущенных злоупотреблениях по делу либо наличия неприязненных отношений не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется. ФИО5, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве должен был знать Правила дорожного движения, в том числе в части последствий отказа от медицинского освидетельствования, заявленного должностному лицу либо медицинскому работнику, однако умышленно их игнорировала, в связи с чем обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, оформленных должностными лицами, в нарушение требований законности, мировым судьей не усматриваются.

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих по делу обстоятельств (наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.Ф.<ФИО>