Результаты поиска
Решение по административному делу
№ 5-42/2025 УИД 32RS0012-01-2025-000058-88 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 февраля 2025 года г. Карачев Мировой судья судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области (расположенного по адресу: 242500, <...>) Куприна И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:
ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженки д<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, работающей сборщиком радиодетелей в АО «<АДРЕС> завод «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка: <ДАТА3> рождения, <ДАТА4> рождения, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
(паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> УМВД России по <АДРЕС> области),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> около 19 часов ФИО7, находясь по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, в результате возникшего конфликта, схватила руками за плечи <ФИО1>, выталкивая последнюю к дверному проему сильно сдавила плечи обеих рук, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, которые в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью и не содержат признаков, предусмотренных ст. 115 УК РФ, либо иного преступления.
Действия ФИО7 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, отрицая факт причинения потерпевшей <ФИО1> физической боли и телесных повреждений. Потерпевшая <ФИО1>, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> около 19 часов, ФИО7, находясь в квартире, которая ей принадлежит на праве собственности, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в результате словесного конфликта, схватила ее руками за плечи и выталкивая к дверному проему сильно сдавила плечи обеих рук, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча.
Несмотря на не признание вины, виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из материалов дела, <ДАТА8> в ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от дежурного врача травматолога ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» о том, что в кабинет <НОМЕР> ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» обратилась <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 6, с диагнозом ушиб мягких тканей обеих плеч. Со слов <ФИО1> телесные повреждения причинила невестка ФИО7 в результате семейного конфликта (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>). Опрошенный в судебном заседании с участием педагога-психолога <ФИО2> и законного представителя ФИО7 - несовершеннолетний свидетель <ФИО3> сообщил суду, что <ДАТА6> около 19 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> между его матерью и <ФИО1> произошел конфликт, однако его мать - ФИО7, <ФИО1> не била и физическую силу к ней не применяла. Во время конфликта он стоял между ними. За плечи мама не хватала <ФИО1> Опрошенная в судебном заседании с участием педагога-психолога <ФИО2> и законного представителя <ФИО4> - несовершеннолетний свидетель <ФИО5> сообщила суду, что <ДАТА6> около 19 часов находилась в квартире у знакомого <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где между ФИО7 и <ФИО1> возник конфликт. Во время конфликта она находилась у двери и не видела, чтобы ФИО7 хватала руками за плечи <ФИО1> Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> около 19 часов <ФИО1> позвонила <ФИО6> и попросила довезти ее до квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, чтобы забрать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. В квартире проживала жена старшего сына свекрови - ФИО7 Вернулась из квартиры <ФИО1> заплаканная. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что между ними возник конфликт, в результате которого ФИО7 схватила ее за руки. Когда <ФИО1> подняла рукав, она увидела покраснения на левой руке. Утром <ДАТА8> в раздевалке организации, где они обе работают, <ФИО6> увидела у <ФИО1> синяк на левой руке и они обратились в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ».
Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> при обращении в поликлинику <АДРЕС> ЦРБ <ДАТА8> у <ФИО1> установлен кровоподтек левого плеча, который мог быть причинен в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок до трех суток назад от момента обращения потерпевшей в поликлинику <АДРЕС> ЦРБ <ДАТА8>, не является характерным для его причинения в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и общей стойкой утраты трудоспособности, относится к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью. Предъявляемые потерпевшей жалобы при обращении к врачу травматологу <ДАТА8> на боли при пальпации мягких тканей правого плеча могут являться следствием побоев, установление факта причинения которых к компетенции судебно-медицинского эксперта не относится.
Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок, а потому каких-либо оснований подвергать данное заключение сомнению у суда не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9> года; сообщением дежурного врача травматолога ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА8>; объяснениями <ФИО1> от <ДАТА8>, от <ДАТА11> года; копией постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от <ДАТА8>; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>; заявлением <ФИО1> от <ДАТА13> года; приобщенной фотографией, показаниями, данными в судебном заседании: потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО6> Довод ФИО7 о том, что телесные повреждения потерпевшая <ФИО1> могла причинить себе сама является необъективным, высказанным с целью уклонения от административной ответственности и противоречащим установленной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Давая оценку показаниям потерпевшей, суд находит их достоверными, последовательными, не усматривает оснований для оговора, так как о том, что ФИО8 хватала ее за руки она сообщила при обращении в ГБУЗ «Каарчевская ЦРБ» и с заявлением в полицию, указала при даче объяснений <ДАТА8>, <ДАТА11> года, указанные показания не меняла, а лишь уточняла и детализировала в ходе судебного разбирательства. Кроме того, телесные повреждения соответствуют установленным у нее телесным повреждениям судебно-медицинской экспертизой.
Локализация телесных повреждений у <ФИО1>, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, соответствует ее объяснениям и объяснениям свидетеля <ФИО6> Показания свидетеля <ФИО6>, мировой судья признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, признанными мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.
Непризнание ФИО7 вины и ее пояснения в судебном заседании мировой судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности. Доказательств, подтверждающих факт нанесения телесных повреждений потерпевшей иным лицом, и при других обстоятельствах, мировому судье не представлено.
Иные доводы ФИО7 не исключают ее вины в совершении вменяемого ей правонарушения с учетом исследованных объективных доказательств, признанных судом допустимыми.
Вместе с тем, показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> его объяснения о том, что его мама ФИО7 не причиняла физической боли потерпевшей <ФИО1>, и показания несовершеннолетней <ФИО5>, мировой судья оценивает критически и расценивает их как желание помочь ФИО7 избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии знакомства и родственных отношений. Доказательств, подтверждающих факт причинения физической боли потерпевшей иным лицом и при других обстоятельствах, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении правонарушения и квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера административного наказания ФИО7, судья учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность виновной, ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить ФИО7 административное наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. <НОМЕР> Разъяснить ФИО7, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья /подпись/ И.А. Куприна