УИД 36MS0082-01-2025-002530-91

Адм. материал <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. <АДРЕС> Усмань <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Новоусманском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> - <ФИО3>, <ФИО4>, действующих на основании доверенности 36 АВ <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца: ГДР г. <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Усмань, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> <АДРЕС> РОВД <АДРЕС> области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 15 час. 05 мин. по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС> Усмань, ул. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя принадлежащим ему транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы старшим инспектором ДПС отд. ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району старшим лейтенантом полиции <ФИО5> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА5>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя <ФИО4>, который с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с ненадлежащим извещением <ФИО2> о дне и времени слушания дела, не обращался.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, с участием его представителя <ФИО4>

В судебном заседании <ДАТА7> представитель <ФИО2> - <ФИО3> пояснила суду, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не управлял транспортным средством.

В судебном заседании <ДАТА8> представитель <ФИО2> - <ФИО4> настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия административного правонарушения, поскольку факт управления <ФИО2> транспортным средством не доказан. Кроме того, <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как ему не был продемонстрирован алкотектор, не были предъявлены сведения о его поверке, и документы на него, в связи с чем, неизвестно, был ли исправен алкотектор.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции МВД России по <АДРЕС> району старший лейтенант полиции <ФИО6> показал суду, что ранее он <ФИО2> не знал, личных неприязненных отношений между ними нет. В отдел полиции поступило телефонное сообщение о том, что нетрезвый водитель управляет автомобилем Форд Фокус. Он и инспектор ДПС <ФИО5> прибыли на служебном автомобиле с включенным спец. сигналом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, где ими был замечен автомобиль Форд Фокус, который осуществлял движение по дворовой территории. В его присутствии водитель остановил данный автомобиль, он подошел к нему, попросил предъявить документы. Водителем указанного автомобиля оказался ранее незнакомый ему <ФИО2>, который в салоне автомобиля находился один. Затем в служебном автомобиле при видении видеозаписи в отношении <ФИО2>, который отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав представителей <ФИО2> - <ФИО3>, <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения РФ) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальной и образуется в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются административными материалами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным при ведении видеозаписи (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, и чеком к нему с результатом - отказ от теста (л.д.5,6), факт отказа зафиксирован видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому основанием для направления <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа зафиксирован видеозаписью (л.д.7), справкой инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области старшего лейтенанта полиции <ФИО8> от <ДАТА10>, согласно которой <ФИО2> ранее к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, не привлекался (л.д.10), видеозаписью (л.д.13), иными материалами дела. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении <ФИО2> составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами. Не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у судьи оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами и кладет в основу постановления.

Процессуальные действия по освидетельствованию лица на состояние алкогольного опьянения и направлению этого лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялись должностным лицом - сотрудником ДПС, при видении видеозаписи. Основанием полагать, что <ФИО2> <ДАТА5> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных, в том числе в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует критериям, при наличии хотя бы одного из признаков опьянения, имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР>). С учетом изложенного, оснований усомниться в законности требований старшего инспектором ДПС отд. ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району старшим лейтенантом полиции <ФИО5> о направлении <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у мирового судьи, не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Оценивая показания свидетеля <ФИО7>, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, объективно отражают ход событий Оснований для оговора указанным свидетелем <ФИО2>, мировым судьей не установлено. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется. Кроме того, мировой судья учитывает, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая и составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА12> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. Таким образом, ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностным лицом сведений, оснований не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к <ФИО2>, а также личной заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении <ФИО2> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод представителей <ФИО2> о том, что последний автомобилем не управлял, мировой судья признает несостоятельным, поскольку он опровергается доказательствами по делу в совокупности с имеющейся видеозаписью, объективно ничем не подтвержден.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с патрульного автомобиля, на которой отражен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, который паркуется около домов. При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС <ФИО6> подтвердил, что за рулем данного автомобиля находился именно <ФИО2> Доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> не был проинформирован о целостности клейма алкотектора, ему не представили свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с чем последний отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение, а также, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотектора, не принимаются судом во внимание, так как данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав <ФИО2>, и не имеют правового значения, поскольку <ФИО2> от прохождения указанного освидетельствования отказался, вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны все сведения на алкотектор Юпитер, акт подписан <ФИО2> без замечаний по его содержанию.

Иные доводы защиты, суд не принимает во внимание, считает данное избранным способом защиты, поскольку все доводы опровергаются доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств отсутствия вины <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения у мирового судьи не имеется, основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, мировым судьей не установлено. Судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания <ФИО2>, учитывая характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья приходит к выводу о назначении последнему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с: <***>), КПП: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>, ОКТМО: 20625491, счет получателя: 03100643000000013100 в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 012007084, кор. счет: 40102810945370000023, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810436253610003380.

Неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Усмань, ул. <АДРЕС>, д. 35, судебный участок <НОМЕР>, тел.: <***> (кабинет <НОМЕР>). Копию постановления для исполнения направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области: с. <АДРЕС> Усмань ул. <АДРЕС>, 303.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>