УИД 77MS0049-телефон-телефон-43
Дело № 5-956/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена дата.
В полном объеме постановление изготовлено дата.
адрес дата
Мировой судья судебного участка № 49 адрес (адрес судебного участка: адрес), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио, паспортные данные, адрес, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей в ГКБ № 1 им. фио в должности операционной медицинской сестры, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
фио совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, она (фио) дата в время по адресу: адрес, адрес управляла транспортный средством Форд Куга, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для проведения которого послужил отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у последней установлено состояние опьянения.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, фио явилась, пояснила, что допущенный к участию в деле в судебном заседании дата по ее ходатайству защитник адвокат фио, извещенная о слушании дела надлежащим образом, участие в нем принимать не будет, защиту фио будет осуществлять защитник фио, настаивала на рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ее защитника адвоката фио, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника фио, надлежащим образом извещенной о судебном заседании. По обстоятельствам произошедшего фио пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, была трезва, дата в районе время ехала с супругом на автомобиле с дачи на работу в адрес, ее машину остановил сотрудник ДПС для проверки документов и сразу предложил пройти к нему в служебный автомобиль. Она попросила не делать этого и проверить документы без посещения служебной машины, поскольку в связи с имеющимися заболеваниями ей сложно выходить из автомобиля и обратно в него садиться, кроме того, это не является обязательным при проверке документов. При этом почти каждый понедельник и в зимний период, и в летний в районе 4-5 часов утра она возвращается в адрес на работу, других машин на дороге почти нет, поэтому ее каждый раз останавливают сотрудники ДПС и безосновательно ведут в служебный автомобиль, поэтому она опаздывает на работу. Сотрудники ДПС расценили ее поведение как неадекватное и сразу стали обвинять в наличии запаха алкоголя изо рта, при этом алкоголь она не употребляла. Употребление алкоголя ей противопоказано по причине имеющихся хронических заболеваний, ухудшения состояния здоровья в связи с проведенной операцией, ее неврологическими последствиями и приема лекарственных препаратов, в том числе ФИО1, несовместимых с алкоголем. Сотрудники ДПС предложили ей пройти в служебный автомобиль, она сразу сказала, что проходить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не будет и поедет только в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку знала, что не употребляла алкоголь, находилась в шоковом состоянии от ситуации, а сотрудникам ДПС не доверяла, так как они оказывали на нее давление. Сотрудники ДПС попросили ее отогнать автомобиль с дороги в безопасное место, когда она вернулась в служебный автомобиль, она увидела, что протоколы уже были составлены и в них расписались понятые, при этом она не видела, как они появились, не слышала, что им разъяснял инспектор ДПС. В ее присутствии понятые расписались лишь в одном протоколе, иные документы были подписаны ими в ее отсутствие. Понятые при ее разговоре с инспектором ДПС не присутствовали. Составление документов происходило очень быстро, сотрудники ДПС не дали ей возможности сообщить про медицинские показания, сразу составили протокол. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, она подписала все документы в местах, на которые указал инспектор ДПС, не вникая в их суть, ей не были вручены копии документов, не разъяснялись ее права. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены существенные нарушения, но фио не позволили отразить в соответствующем акте ее замечания. В указанном акте не были отражены все имеющиеся у фио заболевания, о которых она сообщала, указан только сахарный диабет, при этом после операции по удалению шейных позвонков она не может ровно стоять в позе Ромберга ни при каких условиях, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые. Результаты проведенного исследования ей озвучили, при этом распечатанные чеки не показали, равно как и документы на прибор измерений. Также по причине имеющихся заболеваний она настаивала на взятии крови для исследования, однако ее просьбы были проигнорированы. фио полагает, что прибор мог показать положительный результат, поскольку она страдает сахарным диабетом, кроме того, перед исследованием пила компот. В этот же день после работы она сдала кровь на анализ, исследование показало отсутствие алкоголя. Учитывая изложенное, фио полагает недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования. Кроме того, фио в полном объеме поддержала письменные объяснения, просила прекратить производство по делу, а также учесть, что в ее семье только она имеет право на управление транспортным средством, а автомобиль ей необходим в связи с имеющимися заболеваниями.
Защитник фио по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что фио не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, была трезва, административный материал составлен с нарушением процессуальных норм, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного порядка, просил признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 504538 от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 146319 от дата и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 672 от дата, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения по доводам, изложенным в письменном ходатайстве от дата, которое он полностью поддержал.
В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей: по инициативе суда в связи с изложенными стороной защиты доводами – врач психиатр-нарколог филиала № 3 ГБУЗ фио фио, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников – старший инспектор ДПС МУ МВД России «Серпуховское» фио, понятая фио и фио
Свидетель врач психиатр-нарколог филиала № 3 ГБУЗ фио фио в судебном заседании дата пояснил, что фио визуально не помнит, поскольку работает с большим количеством пациентов, неприязненных отношений к ней не испытывает, основания для оговора фио у него отсутствуют. По обстоятельствам произошедшего свидетель пояснил, что подробностей медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио он не помнит в связи с давностью событий, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в кабинете медицинских освидетельствований с четким соблюдением установленного законом порядка. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Исследование в отношении фио производилось с помощью прибора Alcotest, который выдал соответствующие чеки с результатами исследований, прибор показал положительный результат, показания прибора озвучивались и показывались фио, было установлено состояние опьянения. У фио не была взята кровь на исследование, поскольку в соответствии с действующим законодательством при вышеизложенных обстоятельствах это не требовалось, прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом употребление фио лекарственных препаратов, в том числе ФИО1, и компота не могло повлечь такие показания прибора.
Свидетель старший инспектор ДПС МУ МВД России «Серпуховское» фио в судебном заседании дата пояснил, что фио он помнит, до указанных событий с ней знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, основания для оговора фио у него отсутствуют. По обстоятельствам произошедшего инспектор пояснил, что летом дата рано утром, точную дату и время он не помнит, при исполнении служебных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением фио, с ней в машине был пассажир, мужчина или женщина, он не помнит, из машины исходил запах алкоголя, он пригласил фио пройти в служебный автомобиль. Впоследствии с учетом имеющихся у фио признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, при двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, сказав, что будет проходить только медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, после чего она была доставлена в медицинское учреждение для его прохождения. Все необходимые процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, фио и понятым разъяснялись их права. Все документы подписывались фио и понятыми в заполненном виде, фио была с ними ознакомлена, копии ей были вручены, что подтверждается ее подписями. При составлении административного материала фио отрицала употребление алкоголя, утверждала, что трезва. После отстранения от управления транспортным средством фио находилась в полицейском автомобиле, за руль принадлежащей ей машины не садилась. Никакого давления на фио не оказывалось, сотрудники ДПС действовали в установленном законом порядке.
Допрошенная в судебном заседании дата свидетель фио пояснила, что фио она помнит, до указанных событий с ней знакома не была, неприязненных отношений к ней не испытывает, основания для оговора фио у нее отсутствуют. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что летом дата рано утром, точную дату и время она не помнит, они с супругом были остановлены сотрудником ДПС, им было предложено быть понятыми, на что они согласились. Им объяснили, для чего они были приглашены в качестве понятых, разъяснили права. Когда понятых остановил сотрудник ДПС, фио была в своей машине, но не ехала, затем они все переместились для заполнения документов в полицейский автомобиль. фио в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась без объяснения причин, затем ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что конкретно на это ответила фио, фио не помнит. Все процессуальные действия производились инспектором ДПС в отношении фио в зоне видимости понятых, были хорошо видны, также все было хорошо слышно. Когда фио подписывала необходимые документы, они были заполнены, пустые бланки ей подписать не предлагали. фио лично с фио не общалась, не находилась на таком близком расстоянии, чтобы почувствовать запах алкоголя у нее изо рта, фио вела себя спокойно, при понятых не говорила о нарушении ее прав со стороны сотрудников полиции, сотрудники ДПС вели себя корректно, не оказывали давления на фио Также фио пояснила, что подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах и акте, содержащих ее подписи.
Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио пояснил, что фио он знает, она является его супругой, неприязненных отношений к ней он не испытывает, основания для оговора фио у него отсутствуют. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что летом дата, точную дату он не помнит, в районе 5 часов утра они с супругой ехали с дачи в адрес, за рулем автомобиля находилась фио Их автомобиль остановил инспектор ДПС с целью проверки документов, затем он пошел к своему служебному автомобилю, вернулся и спросил, почему фио не выходит из машины, при этом фио не стала выходить из автомобиля, поскольку такие проверки происходили регулярно, у нее имеются заболевания, в связи с которыми ей трудно выходить из машины. Инспектор расценил отказ выйти из автомобиля как неадекватное поведение со стороны фио и сказал, что она пьяна. После этого супруга проследовала в служебный автомобиль инспектора ДПС, что происходило там, фио не знает. После этого сотрудник ДПС сказал фио переставить машину, затем подошли остановленные сотрудником полиции понятые. Непосредственным свидетелем проводимых в отношении фио в присутствии понятых процессуальных действий фио не был, поскольку видел, что происходило, но не слышал. Все действия с участием понятых заняли не более 7 минут. фио отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не доверяла сотрудникам полиции, была уверена, что в медицинском учреждении все будет честно. фио не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была трезва, ей противопоказано употребление алкоголя по состоянию здоровья. Понятые не подходили к автомобилю фио Кроме того, свидетель фио пояснил, что является врачом-хирургом, по его мнению, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио была нарушена.
Также по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников в судебные заседания дата, дата и дата для допроса в качестве свидетеля вызывался фио, указанный в материалах дела в качестве понятого, однако в суд не явился, извещался надлежащим образом, при этом судом были предприняты исчерпывающие меры для его вызова, в связи с чем суд с учетом мнения стороны защиты полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
Выслушав объяснения фио, ее защитника, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио, несмотря на непризнание ею вины в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 240724 от дата, в котором зафиксирован факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, с которым фио ознакомлена, его копию получила, о чем свидетельствуют ее подписи;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 504538 от дата, согласно которому фио в присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, отстранена от управления транспортным средством Форд Куга, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 389714 от дата, согласно которому указанное освидетельствование в отношении фио, имеющей признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, не проводилось в связи с ее отказом;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 146319 от дата, из которого усматривается, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе протокола указано на то, что фио согласна пройти медицинское освидетельствование;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 672 от дата и бумажными носителями с записями результатов исследований, из которых усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования у фио установлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе дата в время составила 0,46 мг/л, дата в время - 0,43 мг/л, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с помощью прибора Alcotest 6820 № ARРС-0576. Также в акте указано, что у освидетельствуемой отобраны пробы мочи, в результате предварительного химико-токсикологического исследования психотропных и наркотических веществ не обнаружено. Согласно акту медицинского освидетельствования у фио установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом психиатром-наркологом ГБУЗ фио фио, проводившим освидетельствование. Акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата № 933н;
- протоколом 50 РУ № 951462 от дата о задержании транспортного средства Форд Куга, регистрационный знак ТС;
- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 034901 от дата;
- копией паспорта на имя фио;
- карточкой операции с ВУ на имя фио;
- результатами поиска правонарушений в отношении фио, согласно которым указанное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, административные штрафы оплачены;
- карточкой учета транспортного средства Форд Куга, регистрационный знак ТС, согласно которой его владельцем является фио;
- информацией интегрированного банка данных МВД России;
- свидетельством о поверке средства измерений, действительным до дата, на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, заводской номер ARРС-0576;
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии фио и ее защитника;
- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании дата;
- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании дата;
- показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании дата.
Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права фио соблюдены, она ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеется личная подпись фио
Оценивая показания допрошенных свидетелей врача психиатра-нарколога филиала № 3 ГБУЗ фио фио, старшего инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» фио, понятой фио, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, поскольку их показания являются логичными, последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Вместе с тем, показания свидетеля фио, являющегося супругом привлекаемого лица фио, суд расценивает как стремление оказать помощь последней избежать административной ответственности, поскольку его показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями других допрошенных по делу свидетелей, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем не доверяет им.
Доводы фио и ее защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные нарушения процессуальных норм, в том числе при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд полагает несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела протоколы составлены в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям, предусмотренным КоАП РФ, указанные процессуальные действия производились в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, о чем свидетельствуют их личные подписи. Суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 504538 от дата, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 146319 от дата, недопустимыми по доводам, изложенным фио и ее защитником.
Также суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 672 от дата, поскольку он составлен с соблюдением норм действующего законодательства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении фио проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата № 933н.
Довод стороны защиты о том, что фио не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, была трезва, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 672 от дата с приложением бумажных носителей с записью результатов исследования, согласно которым у фио выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе дата в время - 0,46 мг/л, дата в время - 0,43 мг/л.
Также суд дает критическую оценку представленным в материалы дела стороной защиты результатам химико-токсикологического исследования крови, согласно которым в крови фио не обнаружен алкоголь, поскольку образец биологического объекта (крови) взят у фио по ее инициативе лишь дата в время, то есть по истечении более четырнадцати часов с момента ее отстранения от управления транспортным средством, которое имело место дата в время, кроме того, согласно указанному документу тест юридически не значим и не может являться доказательством в суде; указанный документ не опровергает факт управления фио дата в время транспортным средством в состоянии опьянения, который подтверждается собранными по делу доказательствами.
Также суд учитывает, что согласно материалам дела фио была ознакомлена с содержанием составленных в отношении нее процессуальных документов, их копии ей вручены, что подтверждается ее подписями, она имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась.
Иные доводы фио и ее защитника суд также полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Непризнание фио вины в совершении указанного выше правонарушения суд расценивает как избранный способ уклонения от административной ответственности, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела, составленными в соответствии с действующим законодательством, и показаниями допрошенных в суде свидетелей фио, фио, фио
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные сотрудником ДПС в письменных документах, и пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио относительно нарушения фио п. 2.7 ПДД РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по изложенным фио и ее защитником доводам, или применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющего ряд заболеваний, что суд расценивает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумму административного штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по адрес (МУ МВД России «Серпуховское»), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН телефон, КПП телефон, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК телефон, ОКАТО телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450233510003401.
Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Разъяснить фио обязанность сдать водительское удостоверение на управление транспортным средством в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес: адрес) в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 49 адрес, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.
Постановление в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд адрес через судебный участок № 49 адрес в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья фио