Дело № 5-276/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 07 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Сергачева Е.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, арендующий квартиру в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3> код подразделения <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
23.06.2023 года в 10 часов 20 мин. в <...> ФИО2, управлял транспортным средством Лада 219170 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом неоднократно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Защитник Деев А.В. в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении, так как ФИО2 неуправлял транспортным средством. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд, выслушав защитника Деева А.В., исследовав материалы дела, полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: - протоколом об административном правонарушении 42 АР № 401424 от 23.06.2023 года, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в 10:20 часов с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно-наказуемое деяние; - протоколом 42 АГ №263386 об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2023 года, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством Лада 219170 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); - протоколом 42 АД №002709 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2023 года, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием видеозаписи, о чем указано в данном протоколе. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался; - протоколом задержания транспортного средства 42 АЕ №094356 от 23.06.2023 года;- видеозаписью, с ходом процессуальных событий, которая была исследована в судебном заседании. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств; - показаниями свидетеля <ФИО1>, допрошенного по поручению, который пояснил, что он является сотрудником ГИБДД г.Кемерово. 23.06.2023 заступил на службу в Кировский район г. Кемерово, от дежурной группы ГИБДД г. Кемерово поступила информация, что по ул. Инициативная двигается автомобиль Лада Гранта госномер 243, водитель с признаками опьянения. Двигаясь по улице Инициативная, увидел данный автомобиль, который заметив патрульный экипаж, свернул во двор и остановился. Подъехав к нему, он заметил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Из автомобиля вышел гражданин, в автомобиле он был один. Подойдя к нему, сотрудник представился, попросил предъявить документы. Фамилию имя отчество водителя он прочитал в его водительском удостоверении. Также от водителя исходил запах алкоголя, были установлены признаки опьянения. ??Оговаривать не имеется оснований, поскольку видел гражданина в первый раз, чувство неприязни не испытывал. ??Основанием для отстранения от управления транспортным средством явились следующие признаки: запах изо рта, нарушения речи. При отстранении ФИО2 ничего не пояснял, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Причин к оговору ФИО2 со стороны сотрудника полиции суд не усматривает. Ранее сотрудник ГИБДД и ФИО2 друг друга не знали. В ходе судебногозаседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля <ФИО1> не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Так, права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции». Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), что применительно к конкретному случаю, они верно применили свои служебные обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает. Утверждение защитника ФИО2 - Деева А.В., о том, что транспортным средством его доверитель не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло, так как объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Рассуждения защитника о том, что на видеозаписи отсутствует факт управления транспортным средством ФИО2, так как при повороте видеокамеры видно, что ФИО2 находится у багажника автомобиля, суд расценивает как способ избранной правовой позиции защиты. Кроме того, суд учитывает особенности субъективного восприятия защитником информации при необходимости выполнения возложенной на него работы. Наоборот, из представленной в суд видеозаписи, произведенной на камеру телефона, следует, что факт управления транспортным средством при составлении материалов об административном правонарушении ФИО2 не отрицал. Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, который видел, что транспортным средством управлял ФИО2, к тому же в автомобиле он находился один и у него имелись явные признаки опьянения. Таким образом, судом установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур. Показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются с иными доказательствами, признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Показания свидетелей, процессуальные документы, существенных противоречий, в том числе в части времени их составления и совершения правонарушения, не содержат. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО2 какие-либо замечания в протоколы не внесены. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку ФИО2 на момент совершения административного правонарушения не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности. При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим наказание, является то, что ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности по аналогичной главе КоАП РФ.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. К характеру административного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновный грубо нарушил порядок пользования представленным ему специальным правом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым применить наказание в пределах санкции статьи. На основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платежного документа может быть возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г.Кемерово), ИНН <***>, КПП 420501001, р/с <***> в Отделении Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, КБК 18811601123010001140, БИК 013207212, ОКТМО 32701000, кор/счет 40102810745370000032 УИН: 18810442230660014757. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего постановления. Мировой судья (подпись) Е.С. СергачеваКопия верна. Мировой судья Е.С. Сергачева