2025-05-29 22:00:38 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД: MS0026-01-2025-000466-64 Дело № 5-179/2025/8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода Лилюк Т.П., рассмотрев 14 марта 2025 года в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ООО «БИОФАРМ ПЛЮС» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2025 в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ на рассмотрение судье поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении заведующей аптечным пунктом ООО «БИОФАРМ ПЛЮС».

Изучив протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником УФСБ России по Белгородской области, а также другие материалы в обеспечение административного производства, прихожу к следующему.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела заведующей аптечного пункта ООО «БИОФАРМ ПЛЮС», расположенного по адресу: г. Белгород, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1 вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности вверенной территории по договору аренды объекта - нежилого помещения площадью 63,7 кв. м., расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно: не составлен акт обследования и категорирования объекта здравоохранения, не разработан паспорт безопасности объекта здравоохранения.

В настоящем деле об административном правонарушении место совершения правонарушения не определяется местом нахождения объектов, где выявлены соответствующие нарушения требований законодательства по антитеррористической защищенности. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, поскольку совершено в форме бездействия. При этом местом исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица может являться место нахождения общества, которое в соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, либо по смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работник принят для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении общества, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Сведений, что ФИО1 была принята для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении общества, в материалах дела не имеется. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет, адрес места нахождения ООО «БИОФАРМ ПЛЮС» является: <...>.

В соответствии с Законом Белгородской области «О мировых судьях в Белгородской области» № 91 от 13.03.2000г. и Законом Белгородской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» № 93 от 13.03.2000, указанное выше место совершения правонарушения не находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода, а относится к территории мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода.

В целях соблюдения прав привлекаемого к ответственности лица, закрепленных ст. 47 Конституции РФ, исходя из положений ст. 1.6, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, подлежат передачи на рассмотрение мировому судье, к подсудности которого оно относится.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и материалы к нему в отношении должностного лица ФИО1, предатель на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода.

Мировой судья Т.П. Лилюк