Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД-74MS0068-01-2025-002398-85 Дело № 1-20/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

п. Бреды 31 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области Мухаметшарипова И.В., при секретаре Малявиной Н.С.,

С участием: Государственного обвинителя - Моисеева А.А.

Подсудимой ФИО2

Защитника Горбунова С.Ф., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, несовершеннолетних детей на имеющего не имеющей, не военнообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой. Копию обвинительного акта получила <ДАТА4>, копию постановления о назначении судебного заседания получила <ДАТА5>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 03 марта 2025 года около 15 часов 00 минут, в п. <АДРЕС>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из дамской сумки <ФИО1>, которая находилась на стуле в кухонной комнате дома, тайно похитила наличные денежные средства в размере 7000 рублей (семь купюр по 1000 рублей), принадлежащие <ФИО1> которыми распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила <ФИО1> материальный ущерб на сумму 7000 рублей. В ходе рассмотрения дела от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный ей вред путем возмещения ущерба, она её простила, претензий к подсудимой не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает. <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала себя виновной в совершении указанного преступления, не возражала прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Ей разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 возражал, в связи с тем, что прекращение производства по делу не соответствует целям уголовного наказания. На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Доводы государственного обвинения о том, что прекращение производства по делу не соответствует целям уголовного наказания, не являются основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку не предусмотрены требованиями ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимая не имела не погашенных и не снятых судимостей. Учитывая, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, потерпевшая примирилась с ней, причиненный вред заглажен в полном объеме, мировой судья полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе судебного заседания гражданским истцом <ФИО1> представлено заявление, в котором она заявила об отказе от гражданского иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что последствия отказа от иска понятны. Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи. В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Поскольку отказ гражданского истца <ФИО1> от иска к ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным, гражданский истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса, мировой судья считает возможным принять отказ <ФИО1> от гражданского иска и прекратить производство по гражданскому иску <ФИО1> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - дамскую сумку черного цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1>, оставить <ФИО1>, освободив её от обязанности по ответственному хранению. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 25, 44, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Принять отказ <ФИО1> от гражданского иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску <ФИО1> от гражданского иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: -дамскую сумку черного цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1>, оставить <ФИО1>, освободив ее от обязанности по ответственному хранению. Постановление может быть обжаловано в Карталинский городской суд Челябинской области постоянное судебное присутствие п. Бреды в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области.

Мировой судья И.В. Мухаметшарипова