Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД: 66MS0129-01-2025-000511-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит 31.01.2025 Мировой судья судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 09:45, ФИО6, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при осуществлении принудительного привода в Отделение судебных приставов по <АДРЕС> и Байкаловскому районам от <ДАТА6>, на основании постановления от <ДАТА6>, на требование судебного пристава по ОУПДС проследовать в служебный автомобиль ответил категорическим отказом, выражался нецензурной бранью, тем самым ФИО6 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание не явился, о чем был уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании изложенного, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА7> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА8> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно абзацу 9 части 1 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА7> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов. Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что <ДАТА5> около 09:45, ФИО6, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при осуществлении принудительного привода в Отделение судебных приставов по <АДРЕС> и Байкаловскому районам от <ДАТА6>, на основании постановления от <ДАТА6>, на требование судебного пристава по ОУПДС проследовать в служебный автомобиль ответил категорическим отказом, выражался нецензурной бранью.

Своими действиями ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> около 09:45, ФИО6, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при осуществлении принудительного привода в Отделение судебных приставов по <АДРЕС> и Байкаловскому районам от <ДАТА6>, на основании постановления от <ДАТА6>, на требование судебного пристава по ОУПДС проследовать в служебный автомобиль ответил категорическим отказом, выражался нецензурной бранью, тем самым ФИО6 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО6 были разъяснены, при даче объяснений указал, что не хотел являться, каких - либо замечаний к протоколу не указано; - актом об обнаружении правонарушения младшего судебного пристава по ОУПДС <ФИО2> от <ДАТА5>, из которого следует, что ФИО6 на требование проследовать в служебный автомобиль для исполнения постановления о принудительном приводе ответил отказом;

- копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> и Байкаловскому районам <ФИО3> от <ДАТА6> о принудительном приводе ФИО6

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам не имеется, они подробны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, сомнений не вызывают. Оснований для оговора ФИО6 не установлено.

Законность требований судебного пристава по ОУПДС сомнений не вызывает, обоснованна приведенными нормами права, письменными доказательствами. Злоупотребления прав со стороны судебного пристава по ОУПДС не установлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, и его действия квалифицирую по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При назначении административного наказания ФИО6 учитываю обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, направленного против института государственной власти, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. В целях предупреждения совершения новых правонарушений, соблюдения принципа социальной справедливости, считаю возможным назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, согласно санкции ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Административный штраф подлежит уплате: УФК по <АДРЕС> области (Департамент мировых судей СО) л/сч <***>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 65739000, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, БИК <НОМЕР>, КБК 01911601203010000140, кор/с 40102810645370000054, Уральское ГУ Банка России г. <АДРЕС>, УИН 0209952066012950006920250. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8а, 2 этаж, 203 кабинет. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствие с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в Ирбитский районный суд Свердловской области, путем подачи соответствующей жалобы через судебный участок мирового судьи. Мировой судья (подпись) ВЕРНО. Мировой судья А.В.<ФИО4>