Дело № 1-140-20/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мировой судья судебного участка №140 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Городилова Т.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Гладковой А.А., подсудимого ФИО1 <ФИО> защитника-адвоката Потаповой О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Поповой Л.В., 12 декабря 2023 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, имеющего общее среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
19 сентября 2023 года Красноармейским районным судом г.Волгограда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО1 <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
07 августа 2023 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 <ФИО> находился в заброшенном здании д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> совместно со своим знакомым <ФИО4>, где увидел на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-10», принадлежащий <ФИО2>, находящийся в пользовании <ФИО4> В указанное время, находясь по указанному адресу у ФИО1 <ФИО> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <ФИО> в 19 часов 10 минут 07.08.2023 г., с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу и извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что <ФИО4> за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-10» imei 358387108217299 стоимостью 3000 рублей, который положил в карман надетых на нем брюк, тем самым обеспечивая тайность хищения. После чего, с места совершения преступления ФИО1 <ФИО> скрылся, причинив <ФИО2> имущественный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объёме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый ФИО1 <ФИО> вину признал в полном объёме, с заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело.
Защитник-адвокат Потапова О.А. поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело прекратить. Государственный обвинитель Гладкова А.А. не возражала против прекращения производства по делу.
Выслушав потерпевшую <ФИО2>, подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитника-адвоката Потапову О.А., государственного обвинителя Гладкову А.А., мировой судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 <ФИО> совершено преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание данные о личности ФИО1 <ФИО>., мировой судья учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшей и принес извинения, не возражал прекратить в отношении него уголовное дело.
При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
На основании изложенного мировой судья полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с применением сторон.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 <ФИО>., мировой судья считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, 239, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО3> в виде обязательства о явке -отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-10» imei 358387108217299 , переданный на хранение потерпевшей <ФИО2>- оставить в ее распоряжении, отменив обязательства по ее хранению. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток через мирового судью судебного участка №140 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.О.Городилова