22MS0067-01-2025-001701-37

№ 5-125/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025г. с.Тюменцево

И.о.мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края Маришина Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт гражданина РФ 0116 <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС> инвалидности не имеющего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

дело рассмотрено с участием ФИО6, его защитника-адвоката Архипова А.А., представившего ордер № 033810 от 19.08.2025, удостоверение № 1032,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 29.04.2025, ФИО6 16 апреля 2025 года в 19 час. 45 мин. в состоянии опьянения управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, со стороны ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> края, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании от 27.06.2025 (л.д. 35) ФИО6 пояснял, что вину во вмененном правонарушении не признает, так как ничего не употреблял, к тому же, спустя 9 дней проходил медицинскую комиссию, запрещенных веществ в его организме обнаружено не было. Защитник ФИО6-адвокат Архипов А.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, полагал необходимым производство по делу в отношении ФИО7 прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, так как должностным лицом не было представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО6 в совершения административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено 16.04.2025. Однако согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований, только 18.04.2025 было установлено наличие в биологическом объекте (моче) ФИО6 наркотического вещества, при этом время совершения вмененного ФИО6 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указано-16.04.2025. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 от 16.04.2025 является не допустимым доказательством, так как врач <ФИО1>, проводившая первичный осмотр ФИО6 не заполнила данный акт надлежащим образом, то есть не зафиксировала внешнее состояние ФИО6 в период осмотра. Данные первичного осмотра ФИО6 занесены в акт врачом <ФИО2>, которая не осматривала ФИО6 Согласно действующего законодательства, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его виновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО6 от управления транспортным средством, возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении являются незаконными. Факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения не нашел подтверждение в судебном заседании. Свидетель <ФИО3>, сотрудник ГИБДД, в судебном заседании пояснял, что 16 апреля 2025 года находился на работе, проводилось патрулирование. Был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Была установлена личность водителя данного автомобиля, это был ФИО6 Во время проверки документов у водителя имелись признаки опьянения, он вел себя неадекватно, потел, путался в числах, не ориентировался во времени, не мог пояснить куда едет. Водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При проведение освидетельствования на месте, алкогольное опьянение не было установлено, но с учетом состояния ФИО6 было принято решение направить его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводил врач, были отобраны анализы для исследования. После поступления положительных результатов анализов, указывающих на состояние опьянения ФИО6 в момент управления автомобилем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО1>, врач, проводившая медицинское освидетельствование ФИО6, в судебном заседании пояснила, что имеет свидетельство на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 16.04.2025 она находилась на дежурстве. В больницу сотрудниками ДПС был доставлен ФИО6, для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО6 ранее ей не был знаком, неприязненных отношений между ними нет, повода для оговора ФИО6 у неё не имеется. ФИО6 жалобы на состояние здоровья не высказывал. При осмотре ФИО6, у него имелись признаки опьянения. Она отобрала у ФИО6 необходимые анализы и направила их на исследование. Согласно сложившейся практике, она зафиксировала внешние состояние ФИО6 в момент его осмотра на листке. Когда поступили результаты исследования, в отношении ФИО6, она находилась в отпуске. Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО6 заполняла врач <ФИО2> на основании результатов исследования и её записей.

Свидетель <ФИО2>, врач-нарколог, в судебном заседании пояснила, что она заполняла акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО6 на основании справки о результатах химико-токсилогического исследования биологического объекта (мочи) ФИО6 и записей врача <ФИО1>, проводившей осмотр и отбор биологического объекта (мочи) ФИО6 На вопрос суда: «В течении какого времени наркотическое вещество находится в организме человека?», <ФИО2> пояснила, что это индивидуально, определенных сроков не существует. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД пригласили его для участия по данному делу в качестве понятого. По внешним признакам ФИО6 находился в состоянии опьянения. В его присутствии сотрудник ГИБДД разъяснил <ФИО5> процессуальные моменты, составил документы, в которых расписался он и второй понятой. Выслушав пояснения ФИО6, его защитника-адвоката Архипова А.А., свидетелей: <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2025г., основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством послужило наличие у последнего достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.04.2025, ФИО6 16 апреля 2025 года в 19 час. 45 мин. в состоянии опьянения управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, со стороны ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> края, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола <ФИО5> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протокола от ФИО6 не поступило. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2025г., основанием для проведения данного исследования явилось наличие у ФИО6 признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2025, основанием для данного процессуального действия явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования от 16.04.2025, у ФИО6 установлено состояние опьянения в момент управления автомобилем 16.04.2025. Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований от <ДАТА9>, в биологическом объекте (моче) ФИО6 обнаружено наркотическое вещество, содержащееся в его организме в момент управления автомобилем 16.04.2025. Согласно определения от 16.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела послужило наличие признаков опьянения у ФИО6 в момент управления транспортным средством 16.04.2025, до получения результатов лабораторного исследования биологических сред. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанные процессуальные документы, поскольку данные, изложенные в них объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. От ФИО6 на месте составления административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. Оценивая представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему: процессуальные документы по данному делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей.

Так свидетель <ФИО3>, сотрудник ГИБДД, в судебном заседании пояснял, что 16 апреля 2025 года был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО6, у которого имелись признаки опьянения. Результаты исследования установили состояние опьянения ФИО6 в момент управления автомобилем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО1>, врач, проводившая медицинское освидетельствование ФИО6, в судебном заседании пояснила, что 16.04.2025 при осмотре ФИО6, у него имелись признаки опьянения.

Свидетель <ФИО2>, врач-нарколог, в судебном заседании пояснила, что согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования в биологическом объекте (моче) ФИО6 по состоянию на 16.04.2025 обнаружено наркотическое вещество.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, участвовал по данному делу в качестве понятого. По внешним признакам ФИО6 находился в состоянии опьянения.

Оснований не доверять пояснениям данных лиц у мирового судьи не имеется, так как они последовательны, логичны и находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, представленными в материалах дела.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО6 данными лицами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

К показаниям ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, мировой судья относится критически и расценивает их в качестве способа избежать административную ответственность, так как его доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод ФИО6, что он «ничего не употреблял, к тому же, спустя 9 дней проходил медицинскую комиссию, запрещенных веществ в его организме обнаружено не было», судом не принимается, так как согласно пояснений врача-нарколога <ФИО2>, период нахождение запрещенных веществ в организме человека, зависит от дозы и разновидности употребленного вещества, является его индивидуальной особенностью, конкретных сроков не существует. Довод ФИО6, изложенный в его письменных объяснениях, о том что он «никогда не употреблял наркотические вещества», судом не принимается, так как согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО6 ранее был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Довод защитника-адвоката Архипова А.А. о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, мировым судьей не принимается во внимание, так как вина ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Отстранение ФИО6 от управления транспортным средством и составление в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД произведено законно. Отстранению ФИО6 от управления транспортным средством послужило наличие у последнего достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Основанием для составления протокола в отношении ФИО6 послужило нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления транспортным средством водителем ФИО6 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение как в материалах дела, так и показаниях свидетелей.

Довод защитника-адвоката Архипова А.А. о том, что ФИО6 не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении судом не принимается, так как согласно определения от 16.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела послужило наличие признаков опьянения у ФИО6 в момент управления транспортным средством 16.04.2025, до получения результатов лабораторного исследования биологических сред. В определении указана обязанность ФИО6 явится для составления протокола, подписи ФИО6 имеются, копия протокола об административном правонарушении ФИО6 направлена. Довод защитника-адвоката Архипова А.А. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения не принимается мировым судьёй во внимание, так как доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают законность указанного процессуального действия, и сомнений в правильности проведения указанного процессуального действия у мирового судьи не имеется. Довод защитника-адвоката Архипова А.А. о том, что акт медицинского освидетельствования заполнялся разными врачами, не свидетельствует о невиновности ФИО6, так как управление ФИО6 16.04.2025 транспортным средством в состоянии опьянения было установлено медицинским заключением, порядок освидетельствования ФИО6 нарушен не был.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО6, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем ФИО6 подтвержден совокупностью выше приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. Нормами ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Факт управления ФИО6 транспортным средством при наличии признаков опьянения у данного водителя, который непосредственно управлял транспортным средством, с достоверностью нашел подтверждение при рассмотрении данного административного материала. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, данные административной практики в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающих административную ответственность ФИО6 обстоятельств, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания — ранее к административной ответственности не привлекался

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, а также оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что правонарушения в области дорожного движения создают повышенную опасность для окружающих, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев. На основании ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Отделение Барнаул г. Барнаул, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: <***>. КПП: 222401001. расчетный счет <***>. кор\сч 40102810045370000009. БИК: 010173001. Код бюджетной классификации: 18811601123010001140. ОКТМО: 01701000.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменцевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка Тюменцевского района Алтайского края.

Мировой судья Л.В. Маришина

Мотивированное постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.