Дело №1-0004/3/2026

УИД 26MS0118-01-2025-004787-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Светлоград

И.о. мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края мировой судья судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Кривцанова Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.

защиты в лице адвоката Видьманова В.Н., представившего удостоверение №4101 и ордер №н516130 от 26.12.2025,

потерпевшей Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироненко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1*************

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

11.07.2025 года, в период времени с 21 часа 50 минут по 23 часа 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории прилегающей к домовладению, расположенного по адресу: *************, действуя с прямым умыслом, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде повреждения автомобиля марки Ford Focus, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак //////, принадлежащий на праве собственности Т.В., умышленно повредил лобовое стекло автомобиля, путем разбития кулаком своей руки, в результате чего, надлежащая эксплуатация автомобиля не возможна, в соответствии с п. 4.7 «Наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне отчистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается», приложения №8, Технического регламента таможенного союза, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 года №877, а также ст.12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид», тем самым, причинив собственнику автомобиля Т.В. имущественный ущерб на общую сумму 14200 рублей, который для нее является значительным.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевшая Т.В. просила производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, так как подсудимый в полном объеме возместил материальный ущерб, принес свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет. Последствия прекращения производства по делу ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что причиненный вред полностью загладил, извинился перед потерпевшей. Просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия и порядок прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Видьманов В.Н. поддержал позицию подсудимого ФИО1, просил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела по данному основанию, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Григорян М.Г. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО1 с потерпевшей действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанным ею добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшей вреда, также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшей. Моральных и материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину и раскаялся в содеянном, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, вследствие чего, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему вред возмещен.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства потерпевшей Т.В., подсудимого ФИО1, и в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно, правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО1, освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак //////, цвета «серо-голубой», оставленный на хранение С.С., после вступления приговора суда в законную силу – оставить в ведении С.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петровский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.С. Кривцанова

Согласовано для публикации:

Мировой судья Е.С. Кривцанова