Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025-4 29MS0055-01-2025-000313-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу

г. Северодвинск 26 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре судебного заседания Зюниной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Рябова И.М.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Железнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося (избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 9 декабря 2024 года в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., находясь на неохраняемой стоянке, расположенной у дома 48 «а» по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем демонтажа форточки заднего правого стекла автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вскрыл дверь данного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 2 000 руб. 00 коп. и ручку рычага коробки переключения передач с чехлом стоимостью 1 200 руб. 00 коп., затем открыл капот автомобиля и похитил из подкапотного пространства генератор «Start Volt» стоимостью 3 000 руб. 00 коп., после чего с похищенным имуществом времени с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного ФИО4 тайного хищения имущества <ФИО1> причинен материальный ущерб на общую сумму 6 200 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО4 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший <ФИО1> о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО4 примирился с ним, загладив причиненный вред путем принесения извинения, возврата похищенного и передачи денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, данное заявление сделано добровольно (л.д. 118, 121). Подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат Железнев А.С. выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, подтвердили, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладив причиненный преступлением вред путем принесения извинения, возвращения похищенного, его установки на транспортное средство потерпевшего и передачи денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому понятны, данное заявление сделано им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Северодвинска Рябов И.М. полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19), в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19).

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО4 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), неснятой и непогашенной судимости он не имеет, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д. 65).

ФИО4 вину в совершении вменяемого деяния признал полностью, в содеянном раскаивается (ч. 2 ст. 61 УК РФ), имеет малолетнего ребенка <ФИО2>, рожденного <ДАТА3> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явился с повинной, дав объяснение от 12 декабря 2024 года до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде, данное заявление не обусловлено его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, виновный при явке с повинной, допросе его в качестве подозреваемого, осмотре места происшествия и осмотре предмета предоставил органу предварительного расследования ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования преступления, относительно обстоятельств произошедшего, в том числе формы вины, мотивов и целей совершенного преступления, опознал себя в лице, зафиксированном на видеозаписи, выдал похищенное имущество уполномоченным должностным лицам полиции, сообщенные ФИО4 сведения относительно фактических обстоятельств произошедшего были правдивы, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем положены в основу обвинения, подсудимый также ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка принятия судебного решения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, а также совершил иные действия иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинения, возвращения похищенного, его установки на транспортное средство потерпевшего и передачи денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. последнему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 1, 27-28, 29-30, 32, 42-43, 45, 46, 57-62, 96-97, 98, 118, 121).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, во вменяемом ФИО4 деянии не усматривается.

ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации по месту жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 66-70, 72, 74, 76, 78, 80, 83, 84).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшим <ФИО3> и подсудимым ФИО4 достигнуто примирение, причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен, предпринятые подсудимым действия соответствуют тяжести причиненного вреда, способ заглаживания вреда определен потерпевшим, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, претензии материального и морального характера у потерпевшего к подсудимому отсутствуют.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что потерпевший волен самостоятельно избирать способы заглаживания причиненного вреда, мировой считает необходимым освободить ФИО4 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, а производство по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить за примирением сторон.

На основании положений ст.ст. 111, 112 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО4, его поведения при производстве предварительного расследования и в суде, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому следует отменить (л.д. 44, 109).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: компакт-диск с видеозаписью момента хищения 9 декабря 2024 года, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомагнитолу «Пионер», ручку рычага коробки переключения передач с чехлом и генератор «Start Volt», - возвратить законному владельцу <ФИО1>, сняв их с ответственного хранения (л.д. 31, 32, 63, 64).

Процессуальные издержки в размере 12 812 руб. 80 коп. за осуществление защиты подозреваемой адвокатом Железневым А.С. при производстве предварительного расследования (л.д. 101, 102), 11 418 руб. 00 коп. за ознакомление адвокатом Железневым А.С. с материалами уголовного дела и осуществление защиты подсудимого в судебных заседаниях 17 и 26 февраля 2025 года, а всего 24 230 руб. 80 коп., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения (л.д. 96-97, 98, 109).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256, 316, 323 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

компакт-диск с видеозаписью момента хищения 9 декабря 2024 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомагнитолу «Пионер», ручку рычага коробки переключения передач с чехлом и генератор «Start Volt», - возвратить законному владельцу <ФИО1>, сняв их с ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере 24 230 (двадцати четырех тысяч двухсот тридцати) руб. 80 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.А. Егоров