Решение по административному делу
(резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>) Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чернушинского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, защитника <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> г.р.,
уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, 9-51, г. <АДРЕС> край,
проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 31б-54, г. <АДРЕС> край, паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 02:55 на ул. <АДРЕС>, 8, г. <АДРЕС> край, <ФИО3> управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный номер <НОМЕР>, имея признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. <ДАТА4> в 04:15 на ул. <АДРЕС>, 35, г. <АДРЕС> край, <ФИО3> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлен при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ). В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> после 12-часовой работы поехал домой. По пути, в 2 часа ночи, заметил маячки автомобиля ГИБДД, после чего остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предоставить документы. При этом, сотрудник не обосновал причину остановки. В служебном автомобиле ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по его результатам, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в филиал «<АДРЕС> ГБУЗ ПК «ККПБ». В указанном учреждении врач предложила пройти свидетельствование с открытой трубочкой. Он попросил заменить трубку, поскольку не хотел подвергать свое здоровье, а также не видел и не слышал, как врач вскрывала ее, однако ему отказали. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается видеозаписью, которую он вел в медицинском учреждении. После в отношении него составили протокол. Полагает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.
В этот же день он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД» - результат отрицательный. Также сообщил, что неприязненных отношений с врачом, проводившим медицинское освидетельствование в филиале «<АДРЕС> ГБУЗ ПК «ККПБ», не имеется, ранее знаком с ней не был. Вместе с тем, полагает, что у сотрудников ГИБДД, оформлявших протокол об административном правонарушении, в отношении него имеются неприязненные отношения, пояснив при этом, что ранее с ними не сталкивался. Защитник <ФИО4> пояснил, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, поскольку последнему сотрудниками ГИБДД не озвучено какие признаки алкогольного опьянения были выявлены у <ФИО3> Также <ФИО3> не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также не в полном объеме разъяснялись ему права. <ФИО3> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в филиале «<АДРЕС> ГБУЗ ПК «ККПБ», он просил лишь поменять мундштук на приборе. Просил признать в качестве недопустимого доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством. Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела <ДАТА4> в 02:55 на ул. <АДРЕС>, 8, г. <АДРЕС> край, <ФИО3> управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный номер <НОМЕР>. Факт управления транспортным средством подтверждается материалами видеофиксации. Основанием полагать, что водитель <ФИО3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> проведено, результат отрицательный (не установлено состояние алкогольного опьянения). Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> <ФИО3> получил. Таким образом, в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ имелись основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п. 10 Правил. <ДАТА4> в 03:30 составлен протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он доставлен в филиал «<АДРЕС> ГБУЗ ПК «ККПБ».
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Довод <ФИО3> о том, что остановив транспортное средство, сотрудник ГИБДД не сообщил ему причину остановки, не обоснован, т.к. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен тот факт, что лицу, а также в процессуальных документах должна быть указана причина остановки. Кроме того, указанное не опровергает наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защиты о том, что инспекторами ГИБДД не озвучено <ФИО3> какие признаки алкогольного опьянения у него были выявлены не свидетельствует об отсутствии указанных признаков в момент остановки транспортного средства под управлением <ФИО3> инспекторами ДПС. Выявленные у водителя <ФИО3> признаки опьянения зафиксированы в соответствующих акте и протоколах, с которыми последний был ознакомлен. Кроме того, доводы о том, что из представленного протокола 59 ОА 224561 об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи невозможно определить наличие у <ФИО3> признаков опьянения, что послужило поводом для отстранения <ФИО3>, что названный протокол в недостаточной степени ясен, не заслуживают внимания в силу следующего. Правила освидетельствования предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Оснований для исключения из числа доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку они составлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с нормами КоАП РФ, в них отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные процессуальные документы составлены в присутствии <ФИО3>, получены им, с ними он ознакомлен, что удостоверено его подписями. Оснований сомневаться в указанном, у суда не имеется, подтверждается видеозаписями процессуальных действий. Содержание данных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Вместе с тем, отсутствие у <ФИО3> такого признака как «запах алкоголя изо рта», не может свидетельствовать о том, что у него не было иных признаков, установленных сотрудником ГИБДД и указанных в п. 3 Правил. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствования, <ФИО3> вменен иной, соответствующий п. 3 Правил признак - поведение, не соответствующее обстановке. Доводы о том, что <ФИО3> не информирован о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что <ФИО3> присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись <ФИО3> в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было. При этом факт того, что сотрудником ГИБДД при разъяснении прав <ФИО3> озвучено «25.1» без указания на источник нормативного акта (КоАП РФ) не может свидетельствовать о том, что до <ФИО3> не доведено содержание указанной статьи. Разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ подтверждается также материалами видеофиксации. Кроме того, доводы о том, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не предъявил <ФИО3> свидетельство о поверке прибора, не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом, поскольку также опровергаются видеозаписью. Согласно п. 6 Правил, а именно, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности его клейма. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает проведение освидетельствования с применением технического средства «Алкотест 6810» с регистрационным номером <НОМЕР>, со сроком действия поверки до <ДАТА10>, видеозаписью зафиксировано клеймо, находящееся на техническом средстве, данные, находящиеся на клейме соответствуют данным свидетельства о поверке на указанное техническое средство, копия свидетельства о поверке имеется в материалах дела. Довод защиты и <ФИО3> о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, несостоятелен опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в т.ч. оглашенным по заявленному ходатайству защитника <ФИО4> протоколом судебного заседания от <ДАТА11> Прохождение <ФИО6> самостоятельно медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в ходе которого признаков опьянения выявлено не было, также не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <ДАТА4> в 04:15 на ул. <АДРЕС>, 35, г. <АДРЕС> край. В то же время видеозапись, представленная <ФИО6>, судья во внимание не принимает, поскольку она представлена не в полном объеме, из нее не представляется возможным определить начало съемки, запись представлена в прерывистом режиме, полностью события и обстоятельства медицинского освидетельствования не содержит. Кроме того, не установлено в судебном заседании какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование в филиале «<АДРЕС> ГБУЗ ПК «ККПБ», в исходе дела. Осуществление сотрудниками ГИБДД, а также врачом своих должностных полномочий, само по себе не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, обратных доказательств данного суду не представлено. Собранные по делу процессуальные документы, иные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, признаются достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. В соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено. При назначении административного наказания судья учитывает, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении административного наказания судья согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ учитывает, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, оно представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в бюджет: (Получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКТМО 57757000 банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС> р/с <***> КБК 18811601123010001140 УИН 188 104 59 22 02 9000 4149) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Документ об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок. В соответствии с требованиями ч. 1, 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) и/или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья <ФИО1>