2025-05-29 08:48:45 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-157/2025 УИД 70MS0008-01-2025-000954-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 <...> Томской области

Мировой судья судебного участка Каргасокского судебного района Томской области Барыева Л.А., с участием защитника ФИО1 - адвоката Черных Н.В.,

рассмотрев материал, представленный ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Томской области о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07 января 2025 года в 13 часов 40 минут в с.Каргасок, на перекрестке автомобильной дороги Каргасок- Средний Васюган- ул.Мирная в п.Геологический, Каргасокского района, Томской области, управляя транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный <ОБЕЗЛИЧЕНО> выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.8.6 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <***> под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> Павла Юрьевича. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 07 января 2025 г. он ехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны д.Лозунга со стороны заправки и поворачивал налево в сторону п.Нефтяников. Он ехал по главной дороге. Скорость была у него 30 км/час или даже меньше. Перекресток в этом месте широкий, он расширен, особенно со стороны заправки, более 30 метров. У водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> был знак «Уступи дорогу». Он видел, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> просматривает перекресток и видел его автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло за перекрестком. Он считал, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> его пропустит, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> этого не сделал. Считает, что он не выезжал на встречную полосу дороги при повороте налево. Объяснить суду, как он оказался на правой полосе движения водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где произошло ДТП, пояснил, что место столкновения указано на схеме неверно. Он пытался уйти от столкновения и резко вывернул руль, но избежать столкновения не удалось. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, они делали замеры, выясняли место столкновения и составляли схему. Схему сотрудников ГИБДД он подписал собственноручно, так как был в стрессе. Сотрудники ГИБДД оштрафовали его за то, что он не выставил знак аварийной остановки, штраф он оплатил. Воительский стаж у него с 1996 года.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Черных Н.В. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 не доказана. ФИО1 двигался по главной дороге и совершал поворот налево. Действительно ДТП произошло за перекрестком, однако ФИО1 выехал на полосу своего, а не встречного движения, о чем свидетельствует фототаблица, имеющаяся в материалах дела. Схема ДТП не соответствует действительности, хотя ФИО1 и не отрицает, что подписал её, однако он находился в стрессом состоянии и не сделал замечание по схеме. Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2,5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Считает, что сотрудники ГИБДД не установили ширину проезжей части дороги, неверно составили схему ДТП, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании были допрошены потерпевший и свидетель.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснил, что 07 января 2025 г. в обеденное время он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <***>, ехал со стороны ул.Геологическая п.Нефтяников в сторону п.Геологический. Не доезжая перекрестка автомобильной дороги на Бондарку и в Мегион, он начал притормаживать, с 40 км/час до 30 км/час, поскольку на перекрестке установлен знак «Уступи дорогу». Он увидел, что со стороны заправки движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как он узнал позднее под управлением ФИО1 Он, не доезжая перекрестка, посмотрел направо, увидел автомобиль Былина в районе заправки, затем посмотрел налево в сторону Мегиона, чтобы убедиться в отсутствии помех. Его водительский стаж более 20 лет, он много лет работает водителем скорой помощи. Неожиданно перед его автомобилем появился белый автомобиль, под управлением Былина, который поворачивал налево от заправки, срезал угол поворота и оказался на полосе встречного движения, то есть на его полосе. После чего он предпринял торможение, и произошло ДТП. Место ДТП было расположено на его полосе, то есть ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Он не доехал до самого перекрестка 4-6 метров, когда его автомобиль отбросило, расстояние до перекрестка, где он должен был уступить дорогу было примерно 1,5 метра. После произошедшего они вызвали сотрудников ГИБДД. С сотрудниками ГИБДД они составили схему, которую и он и ФИО1 подписали без замечаний. ФИО1 сначала был согласен, что он является виновником ДТП, так как срезал поворот и если был он не срезал поворот и не оказался на встречной полосе, они разошлись и не было бы ДТП. Оба автомобиля были застрахованы. Потом ФИО1 неожиданно начал оспаривать свою вину. После удара он оставался на своей полосе движения, несмотря на то, что автомобиль отбросило. Если бы ФИО1 ехал правильно, и не срезал угол поворота, он бы не выехал на встречную полосу, и столкновения бы не было. Дорожное покрытие было асфальт припорошенный снегом. Лично он не нарушил правила дорожного движения. Сотрудники ГИБДД оштрафовали его за то, что он не выставил знак аварийной остановки, штраф он оплатил.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району. 07 января 2025 г. поступило сообщение о ДТП на перекрестке автомобильной дороги Каргасок-Средний Васюган- ул.Мирная в п.Геологический. Он выехал на место ДТП. На месте ДТП по следам юза автомобилей им было установлено место ДТП, которое находилось на полосе водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также им было установлено, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Былин, в нарушение п.8.6 ПДД РФ поворачивая налево от заправки со стороны Бондарки, срезал поворот, и находясь за перекрестком на полосе встречного движения, по которой ехал потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП является ФИО1, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом ничего не нарушил, поскольку он не доехал до перекрестка, где стоит знак «Уступи дорогу». После удара до пересечения проезжих частей по полосе водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставалось еще 1 метр 20 см.. Место удара было в заднее левое колесо, что было видно по следам юза. Водитель ФИО1 нарушил п.8.6 ПДД РФ. Он срезал поворот. 07 января 2025 г. разметки не было видно, был снег, летом там разметка есть. Когда не видно разметку, водители должны сами определять, где находятся полосы движения. Он произвел замеры места ДТП, схему подписали оба водителя без замечаний, ФИО1 также был согласен со схемой. По ходатайству защитника Черных Н.В. он повторно выезжал на место ДТП и составил справку, выставлял конус, замеры он произвел, но они точно совпали с ранее составленной схемой, поэтому он не стал их снова записывать. Перекресток не регулируемый. ФИО1 срезая поворот, создал помеху, а не должен был создавать помех участникам дорожного движения, с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался со стороны п.Нефтяников в сторону п.Геологический, Былин его видел, но срезал поворот, съехав с главной дороги и создал помеху движения, выехав на встречную полосу, где и был автомобиль потерпевшего. Удар произошел уже вне перекрестка, поэтому водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ничего не нарушил. По следам ДТП, он четко определил, что водитель ФИО1 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехал на полосу встречного движения, место столкновения он также определил именно на встречной полосе. Считает, что в данном случае все очевидно, необходимости в проведении автотехнической экспертизы не имеется, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не нарушил ПДД РФ, а ФИО1 нарушил п.8.6 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, защитника - адвоката Черных Н.В., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2,5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 748239 от 07.01.2025,

- копией телефонограммы о ДТП от 07.01.2025;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.01.2025, где ФИО1 собственноручно указал со схемой согласен, и подписал её без каких-либо замечаний;

- показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в суде;

- справкой о ДТП;

- видеозаписью, просмотренной в суде, о составлении протокола; - фотографиями с места ДТП; - справкой осмотра ГИБДД с фототаблицей от 14.02.2025; - карточкой операций с водительским удостоверением, которое было выдано ФИО1 25.01.2024, действительно до 25.01.2034; - копией карточки учета транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владелец ФИО1;

- сведениями ИБД-Регион. Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Показания свидетеля - сотрудника ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные в суде, последовательны и непротиворечивы, согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от 07.01.2025, согласуются с другими материалами дела.

Мировой судья относится критически к показаниям ФИО1 в части непризнания им вины, считает, что тем самым ФИО1 пытается избежать административной ответственности и расценивает его показания, как средство защиты. Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения от 07.01.2025 недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется, поскольку схему составил сотрудник ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> схема подписана обоими участниками ДТП без каких либо замечаний, также в схеме водитель ФИО1 расписался собственноручно, и указал, что со схемой он согласен.

Доводы защитника адвоката Черных Н.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не состоятельны, по обстоятельствам, изложенным выше.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, личность ФИО1, работающего, мировой судья назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Штраф перечислить на счет: ИНН <***> / КПП 701701001 УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), сч. 03100643000000016500, кор. счет 40102810245370000058 БИК 016902004 банк получателя Отделение Томск Банка России/УФК по Томской области, г.Томск, ОКТМО 69624000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810470252400000106. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в суд в отдел делопроизводства по адресу: <...> Томской области, 636700, кабинет № 1.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.А.Барыева

Постановление выдано 21 марта 2025 г.

Срок предъявления к исполнению два года. Постановление вступило в законную силу ___________________2025 г.