Постановление по делу № 05-0038/30/2025 от 27.01.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

№5-38/30/2025

56MS0071-01-2025-000116-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск25 апреля 2025 года

Московская улица, дом №3А

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2025 года.

Мотивированное постановление составлено 25 апреля 2025 года.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мировой судья судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области В.В. Свобода,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Е.О. Кошляевой, М.С. Ильжановой,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Е.О. Никифорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, *** в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем ***, двигаясь *** в городе Орске Оренбургской области с признаками опьянения (резкое изменений окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Возле дома *** в городе Орске ФИО1 был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» г. Орска. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ранее не подвергался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 либо статьёй 264.1 УК РФ, не имеет.

Определением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2025 года протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела в отношении ФИО1 переданы мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области для рассмотрения по подведомственности.

27 января 2025 года дело поступило на судебный участок.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. Не оспаривая дату, время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также непосредственно факт управления транспортным средством, суду пояснил, что ничего запрещенного не употреблял, когда проходил обследование, был уверен, что результаты будут отрицательные, поскольку с ***года он неоднократно, доставлялся сотрудниками Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результаты были отрицательными, полагает, что он, либо его автомобиль с государственным регистрационным знаком *** внесены в некий «черный список» для служебного пользования, где сотрудники ГАИ обмениваются информацией о возможных нарушениях со стороны водителей, в том числе и то, что водители могут находится в состоянии опьянения, в результате чего регулярно подвергается преследованию со стороны сотрудников Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» из-за имевшего место конфликта, об обстоятельствах которого рассказывать не хочет. В этой связи, полагал, что признаки опьянения «резкое изменение кожных покровов лица» является надуманным, а «поведение, не соответствующее обстановке» объяснил усталостью и тем, что оформление происходило поздней ночью. Считает, что *** года во временя медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ФГАУЗ «ООКНД»–«ОНД» были допущены существенные нарушения. При этом пояснил, что после сбора биосреды врач, проводивший медицинское освидетельствование, поставил баночку на холодильник, и он не видел, чтобы кто-то делал предварительные анализы его мочи с помощью индикаторной бумаги, разливал её по двум другим баночкам и наклеивал на них пломбы с подписями. Он поставил свои подписи, после чего удалился с инспекторами ДПС из наркологического диспансера. Также привел довод, что наркотическое вещество в организме держится длительное время, несколько месяцев, и если бы он что-то употреблял, то в актах медицинских освидетельствований, проводившихся до и после *** года данное обстоятельство было бы установлено. Указал, что после прохождения медицинского освидетельствования, когда он и инспектора вышли на улицу, видел, как один из инспекторов вернулся в медицинское учреждение на *** минут, но на тот момент значения этому не придал, не исключает, что в этот момент могла произойти подмена его биосреды.

Защитник Е.О. Никифоров в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, пояснив также, что признак опьянения «резкое изменение кожных покровов лица» как-таковой отсутствует, а «поведение, не соответствующее обстановке» не соответствует действительности, так на видеозаписи видно, что ФИО1 без задержек и промедлений отвечает на вопросы инспекторов, ведет себя довольно свободно и непринужденно, не переживает и не нервничает. Полагает, что это косвенно свидетельствует о уверенности ФИО1, что он находится в трезвом состоянии. Кроме того, считает, что если бы ФИО1 употреблял наркотические средства в течение года, то его следы были бы выявлены. Указал, что медицинскими сотрудниками грубо нарушены требования закона при проведении освидетельствования, а именно не проводился предварительный анализ биосреды ФИО1, в том числе PH-анализ, подписанные последним пломбы не были наклеены на баночки в его присутствии, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***. показал, что работает инспектором ОБДПС Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», ФИО1 знает по роду своей деятельности. С *** года, он, совместно с лейтенантом полиции И***, заступили на службу с *** следующего дня. По адресу проспект Ленина в городе Орске, номер дома не помнит, ими был замечен автомобиль «***. Данный автомобиль был остановлен с помощью системы СГУ, для проверки документов у водителя. За рулем остановленного автомобиля находился ФИО1 Он подошел к автомобилю и увидел у водителя признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Водитель был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 ответил согласием. Он продулся - по нулям. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении при медицинском освидетельствовании ФИО1 присутствовали он, инспектор ФИО2, ФИО1, медицинская сестра и врач ***. Когда ФИО1 пошел в туалет, чтобы набрать биосреду, он пошел вместе с ним, чтобы пронаблюдать, а когда вернулись, то медсестра опечатала биосреду. Разливалась ли биосреда по баночкам он точно не помнит, но обычно это делается всегда. По окончании всей процедуры он, *** и ФИО1 вышли из медучреждения и более никто из них туда не возвращался. Они сели в патрульный автомобиль и поехали к автомобилю ФИО1 О том, что ФИО1 внесён в некий «черный список» для служебного пользования, чат или группу, где сотрудники ГАИ обмениваются информацией о возможных нарушениях со стороны водителей, в том числе и то, что водители могут находится в состоянии опьянения ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ***

Свидетель ***

Свидетель ***

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- Перечнем административных правонарушений, совершённых лицом, в отношении которого ведётся производство по делу (л. д. 2 – оборотная сторона).

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому основанием для отстранения водителя послужило наличие признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение было произведено с применением видеозаписи. С документом водитель был ознакомлен (л. д. 7).

- Бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» № ***, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта составила *** миллиграмма на литр выдыхаемого водителем воздуха. Поверка прибора была произведена *** года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи. С документом водитель был ознакомлен (л. д. 8).

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, согласно которому при наличии признаков опьянения — резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке — основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель согласился. Направление проводилось с применением видеозаписи (л. д. 7).

- Справкой филиала ГБУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» — «Орский наркологический диспансер» от 6 декабря 2024 года, согласно которой по результатам освидетельствования у испытуемого ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, однако медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л. д. 12).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** биологических объектов в моче ФИО1 была обнаружена *** в связи с чем у него было установлено состояние опьянения. Окончательно акт был составлен *** (л. д. 5).

- Рапортом старшего инспектора 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области *** от 06 декабря 2024 года, в котором изложены обстоятельства составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом в рапорте отражено, что именно он управлял транспортным средством (л. д. 15).

- Видеозаписью, созданная в ночь с *** года, которая подтверждает отражённые в процессуальных документах обстоятельства (л. д. 20).

- Ответами заведующей филиалом ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» ***, согласно которым *** года при освидетельствовании ФИО3 проведено измерение *** ФИО1 с помощью индикаторной бумаги, результат составил *** (л. <...>).

- Копией справки о результатах химико-токсилогических исследований от ***, согласно которой в химико-токсилогической лаборатории ГАУЗ «ООКНД» проведены исследования биологического объекта моча ФИО1 отобранной *** часа в котором обнаружено ***) (д. д. 62).

- Ответом и.о. заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ «Бюро СМЭ» ***, согласно которого длительность обнаружения синтетического наркотического средства альфа-PVP зависит от способа употребления (введения в организм), дозировки и частоты употребления (единоразовое и систематическое). Если употребить внутрь (перорально), то *** метаболитов покидает кровоток через *** часов после употребления, но их незначительное количество может присутствовать в крови до ***. При нозальном и внутривенном введении наркотического средства выведение происходит на несколько часов раньше, чем при пероральном. В моче следы наркотического вещества могут определяться в течение *** после употребления. (л. д. 72).

- Протоколом об административном правонарушении от *** в котором изложены обстоятельства, совершённого ФИО1 административного правонарушения. Протокол составлен в отсутствие извещённого об этом привлекаемого лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в связи с чем его копия была направлена данному лицу посредством почтовой связи и получена адресатом *** года (л. д. 4).

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

В силу требований п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказался и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Подпунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, проведенного в ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» г. Орска врачом психиатром-наркологом ***. (л. д. 5).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также справки о результатах химико-токсикологичекого исследования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования – *** (л. <...>, 61-62).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от *** года ФИО1, суд берет за основу принимаемого решения как допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», каких-либо нарушений при производстве указанного освидетельствования судом не выявлено, заключение произведено на основании медицинских исследований, лицо, привлекаемое к административной ответственности данный акт не оспаривало.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности данного заключения у мирового судьи не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, а также видеозаписью.

Указанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Так, из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чём в соответствующих процессуальных документах сделаны записи.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что***. ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки автомобилем ***, двигался *** Орске Оренбургской области с признаками опьянения (резкое изменений окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Возле *** в городе Орске ФИО1 был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» г. Орска. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Е.О. Никифорова о том, что при медицинском освидетельствовании привлекаемого лица были допущены существенные нарушения, а именно, что в присутствии ФИО1 предварительные тесты для получения первичных результатов не проводились, биологическая среда по баночкам не разливалась, а пломбы с подписями не наклеивались опровергаются показаниями свидетелей, а именно врача *** которые подтвердили, что анализ ФИО1 собирал самостоятельно, биоматериал сразу был упакован и опечатан в его присутствии, этикетки всегда подписываются лично гражданином, с указанием фамилий.

При этом мировой судья находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что после прохождения медицинского освидетельствования *** года один из инспекторов вернулся в медицинское учреждение, поскольку в материалах дела имеется справка от *** года (л. д. 12), согласно которой ***

Судом не принимаются доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Е.О. Никифорова о том, что ФИО1, либо его автомобиль внесены в «черный список» для служебного пользования, чат, либо в группу в мессенджере, где сотрудники Госавтоинспекции обмениваются информацией о возможных нарушениях со стороны водителей, в том числе и то, что водители могут находится в состоянии опьянения, в результате чего регулярно подвергается преследованию со стороны сотрудников Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», поскольку доводы изложенные в них не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные доводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, изученной судом видеозаписью.

При этом мировой судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, учитывая, что указанное лицо состоят в фактически брачных отношениях с ФИО1, мировой судья полагает указанного свидетеля заинтересованным в исходе дела, а его пояснения, согласующиеся с пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, способом защиты ФИО1, т. к. указанные доводы объективно не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод стороны защиты о том, что указание такого признака опьянения как «резкое изменение окраски кожных покровов лица» ничем не мотивировано, судом не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что данный признак, был установлен исходя из непосредственного общения с водителем, при этом мировой судья учитывает, что инспектор ДПС является должностным лицом, имеющим право самостоятельно определять наличие у водителя признаков опьянения, которые являются оценочными критериями и служат поводом для проверки водителя на предмет наличия состава административного правонарушения.

Представленные ФИО1 акты медицинского освидетельствования ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» г. Орска от ***, мировой судья не может признать в качестве доказательств, поскольку они проведены до и спустя продолжительное время после освидетельствования ФИО1 по настоящему делу. При этом доводы стороны защиты о том, что выявленное в его организме наркотическое вещество может держаться длительное время и если бы ФИО1 его употреблял, то в указанных актах медицинских освидетельствований данное обстоятельство было бы установлено, ввиду чего необходимо назначить дополнительную экспертизу на предмет употребления ФИО1 наркотических средств, мировой судья находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются обладающими специальными знаниями в данной области показаниями свидетеля - врача-нарколога ФИО6 и оглашенном в судебном заседании ответом исполняющего обязанности заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ «Бюро СМЭ» А.А. ***

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана полностью.

Действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает возраст виновного, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию административных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, действовавших во время совершения административного правонарушения, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку доказательства обратного судье не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает, что исправление виновного, а также достижение иных целей административного наказания возможно при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого правонарушения, имущественного положения виновного и членов его семьи, с лишением ранее предоставленного ему специального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.6, 29.7, 29.9-29.11 и 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель средств: Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области). Лицевой счёт: <***>.

Номер счёта получателя (номер казначейского счёта): 031 006 430 000 000 153 00.

Наименование банка получателя средств: Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации // Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области.

Банковский идентификационный код Отделения: 015354008.

ОГРН получателя (администратора) платежа: 1025601934170.

ИНН получателя (администратора) платежа: 5613000457.

КПП получателя (администратора) платежа: 561401001.

ОКАТО получателя (администратора) платежа: 53423364000.

ОКТМО получателя (администратора) платежа: 53723000 (001).

ОКПО получателя (администратора) платежа: 8652819.

Код бюджетной классификации платежа: 188 1 16 01123 01 0001 140.

Уникальный идентификатор начисления: 188 1 0 3 56 24 0970000192.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Мировой судьяВ.В. Свобода