2025-07-29 04:37:20 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-11-214\2025 г. 34 МS0015-01-2025-001373-82 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Калач-на-Дону
Волгоградской области 09 июня 2025 год
Мировой судья судебного участка №11 Калачёвского судебного района Волгоградской области Гасенина Н.А.
Рассмотрев 05 июня 2025 года административный материал в отношении:
ФИО5 <ДАТА3> рождения <АДРЕС> ( паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установил
ФИО5 по протоколу об административном правонарушении 34 СВ 072147 от 19 апреля 2025 года , составленного инспектором ИДПС взвода 1 роты 1 Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области <ФИО1> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу ФИО5 19 апреля 2025 г в 04 часа 10 минут на ул Краснознаменской г Калач-на-Дону Волгоградской области управлял автомашиной Лада 219170 государственный регистрационный <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст 12.8 КоАП РФ .
В ходе рассмотрения дела назначенного на 03 июня 2025г ФИО5 вину не признал, показав, что он приехал из г Астрахани в г Волгоград где употребил лекарство « Афлубин» как оказалось позже данное лекарство содержит 43 процента алкоголя. 19 апреля 2025г в утреннее время суток он не автомобиле Лада Гранта 219170 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион будучи водителем приехал в г Калач-на-Дону Волгоградской области , где двигаясь по ул Краснознаменской был остановлен сотрудниками ДПС находящихся в форменном обмундировании и на патрульном автомобиле. Инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя и предложил присесть в патрульный
2 автомобиль, пояснив, что он должен будет пройти освидетельствование на месте на предмет нахождения в состоянии опьянения или в медицинском учреждении. Его отстранили от управления транспортного средства по причине запаха алкоголя. В его присутствии был вскрыт мундштук и он с помощью прибора алкотестора прошел освидетельствование на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования были доведены до него, сам инспектор предложил подписать результаты со словом «согласен», что он и сделал, уже в протоколе об административном правонарушении он написал, что пил лекарства и алкоголь не употреблял. Произведенную им запись «согласен» с установленном в акте результатом освидетельствования он поясняет его усталостью и переживанием, в связи с чем согласился написать в протоколе о согласии с результатами освидетельствования, при этом ему не было разъяснен порядок проведения как освидетельствования так и медицинского освидетельствования.
На рассмотрение дела назначенного на 05 июня 2025г ФИО5 , согласно письменного заявления, не явился. Защитник Кочегаров А.В. также не явился, при этом приобщив к материалам дела письменные возражения, согласно которым со ссылкой на ст.ст 1.6, 26.1, 26.2, 27.12 КоАП РФ , Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022г № 1882 указано на то обстоятельство, что ФИО5 при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении указал, что не нарушал правил, таким образом ФИО6 не был согласен с результатами освидетельствования, что являлось основанием для инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование, что не было сделано.
Кроме того, согласно данным возражения в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан другой инспектор ДПС- <ФИО2>, то есть заинтересованное лицо по делу, который в силу Закона не может быть свидетелем и понятым по делу. Перечисленные обстоятельства являются основанием прекращения производства по делу.
Мировой судья, выслушав ФИО5, позицию стороны защиты, допросив должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении- <ФИО3> свидетеля- иснпектора ДПС <ФИО2> исследовав материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО5 доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
3
Мировым судьёй установлено, что 19 апреля 2025 года в 04 часа 10 минут на ул Краснознаменская г Калач-на-Дону Волгоградской области ФИО5 управлял автомашиной Лада 219170 государственный регистрационный <НОМЕР> регион , где около дома № 114 указанной улицы был остановлен инспектором ДПС <ФИО1> , который при наличии у ФИО5 признака опьянения : запах алкоголя из полости рта 19 апреля 2025 г в 04 часа 15 минут при производстве видеозаписи отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложив ФИО5 пройти освидетельствование на месте на предмет нахождения его в состоянии опьянения , на что ФИО5 ответил согласием. С применением видеозаписи с помощью прибора Алктотестора РRО-100 прошедшего поверку сроком действия до 04 декабря 2025 года и находящегося в рабочем состоянии инспектором ДПС в отношении ФИО5 была проведена процедура освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования, результат которого показал 1,840 мг\ л выдыхаемого воздуха, было установлено алкогольное опьянение. Результаты освидетельствования были отражены в акте освидетельствования ФИО5 № 34 ХА 008837 который был подписан как должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО1>, а также ФИО5 Подписи указанные лица также поставили и в чеке прибора алкотестора. Наличие подписей в акте и чеке прибора не были опровергнуты ФИО5 , напротив он подтвердил показания прибора Алкотестора и факт подписания результатов освидетельствования , так как и допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО1> При этом каких-либо замечаний со стороны ФИО5 высказано не был, как и замечаний относительно результатов освидетельствования с которыми он был ознакомлен инспектором ДПС. Обстоятельств несогласия ФИО5 с результатами освидетельствования мировым судьёй не установлено и какими-либо доказательствами не подтверждается. Заявлений о желании в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО5 заявлено не было, о данном праве было разъяснено ФИО5 инспектором ДПС , что следует из видеозаписи.
В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ в котором ФИО5 указал на употребление им лекарственного препарата, в результате приема которого было установлено алкогольное опьянение. В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что употребляемый им медицинский препарат содержит в себе 43 процента алкоголя, о содержании которого в лекарстве он не знал.
4
Наличие факта нахождения водителя ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения явилось основанием для задержания транспортного средства и доставлении его водителем эвакуатора на штрафстоянку.
Основанием для предложения ФИО5 пройти освидетельствование на месте послужило наличие признака алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта мировой судья считает достаточным для предположения того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» , утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022года ( срок действия редакции которого с 01 марта 2023 г ) ( далее Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние
опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие ( запаха алкоголя из полос трат, и (или) неустойчивость позы, и ( или) нарушение речи, и ( или резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующего обстановки), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении , предусмотренном ст 12.24 КоАП РФ .
Правилами дорожного движения в Российской Федерации п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Невыполнение водителем данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ.
Данный пункт правил дорожного движения ФИО5 был нарушен.
Законность требований уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС <ФИО1> в проведении в отношении водителя ФИО5 освидетельствования на предмет нахождения последнего в состоянии опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, помимо наличия признаков опьянения, являющихся основанием для проведения данного процессуального действия подтверждается также фактом отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства.
5
Данные процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи , что согласуется с требования ст. ст. 27.12, 27.12-1, 27.13 КоАП РФ. Допущенные инспектором описки в процессуальных документах в написании места проживания ФИО5 были исправлены в присутствии ФИО5, что подтверждается его подписью и подписью инспектора ДПС.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено отстранение от управления транспортным средством. Под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.
Согласно протоколу 34 ХБ № 410697 от 19 апреля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО5 при наличии у него признака опьянения в 04 часа 15 минут 19 апреля 2025 г около дома № 114 по ул Краснознаменская д 114 г Калач-на-Дону Волгоградской области был отстранен от управления автотранспортным средством- Лада 219170 государственный регистрационный <НОМЕР> регион. Факт управления ФИО5 в указанное в протоколе время не отрицалось как при составлении административного материала, так и не содержится в представленной правовой позиции самого ФИО5, что также подтверждается видеозаписью , согласно которой, водителем остановленного автомобиля являлся именно ФИО5
Из акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя показаний прибора - технического средства измерения Алкотестер PRO- 100, который согласно свидетельству о поверке №С-БИ\ 05-12-2024\394729842 пригоден для работы сроком до 04 декабря 2025 г, следует, что в выдыхаемом воздухе ФИО5 установлено наличие абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе в размере 1,840 мг\л, что согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ является алкогольным опьянением.
Замечаний по проведению процедуры освидетельствования ФИО5 высказано не было. Данных о том, что ФИО5 не был согласен с показаниями освидетельствования материалы дела не содержат, а сам он не ставил под сомнения данные результаты освидетельствования, подтвердив результаты своей подписью, копия акта была вручена ФИО5 в связи с чем оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование не имелось.
О законности действий инспектора ГИБДД <ФИО1> при проведении в отношении ФИО5 всех вышеперечисленных процессуальных действий проводимых в рамках выявленного административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ свидетельствует факт нахождения инспектора при исполнении
6 служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, находящегося в форменном обмундировании, на патрульной автомашине.
Согласно ст 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении
административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителя транспортного средства в
состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, приходя к выводу о виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ мировой судья исходит из совокупности установленных по делу доказательств.
Так, из показаний допрошенного мировым судьёй инспектора ДПС - лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО1> следует, что 19 апреля 2025 г он и инспектор ДПС <ФИО4>заступили на службу по безопасности дорожного движения . Около 2 часов 30 минут к ним поступил звонок , что с кафе « Сруб» выехал водитель на указанном автомобиле в состоянии опьянения. Они на патрульном автомобиле стали искать данный автомобиль и уже около 04 часов утра на пересечении ул Кирова с ул Краснознаменская г Калач-на-Дону они увидели
7 данный автомобиль, водитель которого оказался ФИО5 С ним также в машине была девушка. При наличии у ФИО5 признака опьянения - запах алкоголя из полости рта , ФИО5 был сопровожден в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, в том числе ст 51 Конституции РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО5 ответил согласием. В его присутствии был подготовлен алкотестор, вскрыт мундштук и по результатом освидетельствования было установлено алкогольное опьянение . Результаты проведения освидетельствования были предъявлены ФИО5 , указаны в акте, в котором ФИО5 расписался, согласившись с результатами, при этом пояснив, что пил лекарства. До проведения освидетельствования ФИО5 было разъяснено, что при отрицательном результате он будет направлен на медицинское освидетельствование. После составления протокола об административном правонарушении автомобиль ФИО5 был задержан и на эвакуаторе доставлен на штрафстоянку. При составлении процессуальных документом им как инспектором была допущена описка в написании адреса места проживания ФИО7 которая тут же в присутствии последнего была исправлена под роспись. Сам ФИО5 вел себя адекватно, со всем соглашался, не отрицая в проведении в отношении него всех юридически значимых действий. Какого-либо давления на него не оказывалось.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что в день указанный в протоколе он вместе с инспектором ДПС <ФИО1> находились при исполнении служебных обязанностей Около 4 часов утра был замечен автомобиль Лада двигающийся по ул Краснознаменская г Калач-на-Дону за рулем которого находился водитель ФИО5 от которого исходил запах алкоголя из полости рта. При наличии у него признака опьянения ФИО5, был сопровожден в патрульный автомобиль, где при наличии у ФИО5 признака опьянения он инспектором ДПС <ФИО3>был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО8 дал согласие на проведение освидетельствование на месте. Он подготовил прибор Алктостора передав его инспектору <ФИО1> А.М, который с его помощью провел освидетельствование ФИО5 на предмет нахождения его в состоянии опьянения, по результатам которого ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом показатели алкогольного опьянения были завышены в несколько раз минимальной нормы. ФИО5 был согласен с результатами, в связи с чем на медицинское освидетельствование не направлялся и в отношении него был составлен протокол по ч 1 ст 12.8 КоАП РФ, замечаний от ФИО7 не
8 поступало. Автомобиль, которым управлял ФИО5 был перемещен на эвакуаторе на штрафстоянку.
Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются с материалами дела, видеозаписью и установленными по делу обстоятельствами, перед допросом указанных лиц они были предупреждены по ст 17.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуть их сомнению оснований не имеется. Мировым судьёй установлено, что допрошенные свидетели не были знакомы с ФИО5, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора ФИО5 не имеется . Таким образом, мировой судья признает данные показания допустимыми
доказательствами по делу подтверждающие , в совокупности с другими доказательствами вину ФИО7 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ.
Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу которые мировой судья признает допустимыми доказательствами по делу, как добытые в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также просмотренной видеозаписи фиксации событий приобщенной к материалам дела.
Обстоятельств того, что данные инспектора ДПС оказывали на ФИО7 какое -либо давление в ходе рассмотрения материала установлено не было.
Процессуальные действия проводимые инспектором ДПС отраженные в вышеуказанных документах были проведены с применением видеозаписи являющейся допустимым доказательством по делу, при этом ФИО5 подтвердил мировому судье, что на предоставленной видеозаписи именно он. Видеозапись велась непрерывна и содержит в себе все действия проводимые по данному обстоятельству, а показания допрошенных лиц- <ФИО1> и <ФИО2> в полном объеме согласуются с ее содержанием, при этом все файлы видеозаписи доступны для просмотра и не содержат в себе признаков брака.
Мировым судьёй установлено, что видеозапись производилась как на видеорегистратор установленного в патрульном автомобиле так и на мобильный телефон, видео с которого предоставлена в качестве доказательства по делу на ДВД диске , запись с видеорегистратора, согласно письменному ответу, сроки хранения которой составляют 30 календарных дней, не сохранилась.
Вместе с тем, КоАП РФ не содержит в себе каких-либо требований по способу фиксации средств видеозаписи, и правового значения данное обстоятельство не имеет. Меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст 27.12 КоАП РФ, видеофиксация проводимых инспектором ДПС процессуальных действия обеспечена должностным лицом.
9
Мировым судьёй установлено, что из содержания видеозаписи, следует, что фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, все файлы произведены в хронологическом порядке, в качественном изображении и звука. Данная видеозапись позволяет идентифицировать участников процессуальных действий , аудиофиксацию речи.
Факт задержания транспортного средства также был установлен в ходе рассмотрения дела и отражен в протоколе о задержании транспортного средства согласно которому транспортное средство которым управлял ФИО5 было передано водителю эвакуатора с доставкой автомобиля на штрафстоянку.
Доводы защиты, указанные в письменном возражении относительно того, что ФИО5 при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении фактически указал, что не согласен с результатами освидетельствования, что являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование и что не было произведено инспектором ДПС, не состоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, из представленной видеозаписи, подлинность которой подтвердил ФИО5 следует, что ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО5 выразил согласие на прохождение освидетельствование с помощью прибора Алкотестора, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения с демонстрацией показаний результатов как самому ФИО5 так и под видеозапись, результаты которого были внесены в акт освидетельствования и с результатами которого ФИО5 согласился, написав это собственноручно в акте , а также в чеке алкотестора, при этом требований от ФИО5 о направлении его на медицинское освидетельствование не поступало и в процессуальных документах подписанных им не зафиксировано. Оснований для направления последнего для проведения данного процессуального действия у инспектора ДПС не имелось. Сам прибор Алкотестора прошел поверку и был в рабочем состоянии, что подтверждает правильность его показаний.
Из объяснений ФИО5 , данных им в протоколе об административном правонарушении следует ,что он употребил спиртосодержащие лекарственное средство, которое повлияло на показания состояния его в состоянии алкогольного опьянения, данном факте он также сообщил и инспектору ДПС. Однако, данные обстоятельства не являются фактом, подтверждающие не согласие ФИО5 с результатами освидетельствования, с которыми он был согласен указав в акте освидетельствования, а данные объяснения являются лишь правом предоставленного Законом лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, который по своей
10 правовой природе является итоговым актом содержащего все предусмотренные Законом данные, в том числе обстоятельства вменяемого в вину административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что употреблял спиртосодержащие лекарственное средство, однако, в силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Результат освидетельствования ФИО5 подтвердил наличие в его выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, в несколько раз превышающей 0,16 мл на один литр выдыхаемого воздуха , что является алкогольным опьянением.
Довод защиты в том, что указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС- <ФИО2> не может быть таковым в соответствии с требованиями ст 25.6, 25.7 КоАП РФ, не состоятельны и противоречат требованиям КоАП РФ. Согласно ч 1 ст 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Инспектор ДПС <ФИО2> указанный в протоколе об административном правонарушении и опрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля в силу к указанной выше нормы имеет статус свидетеля, поскольку был очевидцем обстоятельств изложенных в протоколе и его показания наряду с другими установленными по делу обстоятельствами были предметом оценки мировым судьей, при этом данное лицо понятым не являлся , поскольку фиксация проведения процессуальных действий производилась с применением видеозаписи, в связи с чем на данное лицо требования ст 25.7 КоАП РФ не распространяются.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не вызывает каких-либо сомнений в установлении вины ФИО5 и мировой судья квалифицирует его действия по ч 1 ст 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО5 подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами признанными по делу допустимыми.
11
ФИО5 в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ наделен правом управления транспортными средствами, о чём свидетельствует факт выдачи ему водительского удостоверения сроком до 05 июля 2028 г .
Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказание мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО5 мировым судьёй не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО5 мировой судья признает, согласно ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ ( постановление о привлечении к административной ответственности по ст 12.6. КоАП РФ от 15 мая 2024 г, постановление от 23 января 2025г по ст 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, оплаченных в сроки установленные Законом ), что отражено в распечатке правонарушений.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями согласно п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не установлено.
Срок привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст.ст., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить ФИО5 наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 ( срок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 ( семь) месяцев.
Административный штраф уплатить на реквизиты: УФК по Волгоградской области ( Отдел МВД России по Калачевскому району) КПП 345501001, ИНН <***>, расчетный счет <***>, банк получателя Отделение Волгоград Банка России УФК по Волгоградской области г
12
Волгоград ) КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18616000 УИН 18810434250250003158
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса
Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Отделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.
В соответствии с ч.1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
В соответствии с ч.ч.1.1, 2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид
административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
13
Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения
органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление.
Мировой судья: Н.А. Гасенина