Дело № 5-413/2025 (42МS0003-01-2025-003305-57) ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении пгт. Яя 10 октября 2025 г. Мировой судья судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области ФИО7 (адрес: 652100, Кемеровская область-Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, ул. Советская, д.3, е-mail: 3401@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданство РФ, рег.: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 11.07.2025 в 12:40 часов гор.Анжеро-Судженск, на ул. Кузнецкая, д. 43 + 101 метр, нарушил требования пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством BMW 525i государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, из-за чего совершил ДТП с тепловозом ТЭМ-28322, чем то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал, пояснил, что сотрудникам ГИБДД ничего не мешало составить протокол в день правонарушения. Протокол был составлен только тогда, когда он написал жалобу в транспортную прокуратуру. На составление протокола об административном правонарушении он не извещался, ему никто не звонил. Протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями, поскольку в него внесены изменения, на которые его тоже никто не извещал. Идентифицировать гражданина, который звонил ему и приглашал на составление протокола он не мог, кроме того, он не обязан был приезжать на оставление протокола, он не видел в этом острой необходимости, тем более ехать ему было не на чем. На составление протокола он приглашался физическим лицом, не обязан был являться. Просил учесть, что на представленной им записи с видеорегистратора отчетливо видно, что сигнализация не работала, более того, за 4-5 секунд до произошедшего ему навстречу проехал автомобиль NISSAN XTREIL черного цвета, который выходит тоже не видел сигнализацию. Просил принять во внимание что у него имеются фотографии, с данного светофора, на которых имеется разбитая крышка, торчат какие-то провода, есть сведения, что его могут включать и выключать посторонние люди. Дополнил, что скорость движения локомотива была выше положенной, поэтому водитель локомотива не успел затормозить. Видимость на путях движения локомотива полностью отсутствовала, на месте происшествия видны кусты, которые загораживали подъездной путь. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебное заседание представитель потерпевшего АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» <ФИО2>. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по гор. Анжеро-Судженску, им была составлен административный материал в отношении ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. На составление протокола ФИО8 вызвался телефонограммой, гражданин ответил на звонок пояснял, что приедет. Фактически на составление протокола ФИО8 не приехал, поэтому протокол был составлен без него. Кроме того, гражданину ФИО8 было направлено письмо о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в вышеуказанный протокол, гражданин ФИО8 письмо получил, для внесения изменений в протокол также не явился. Непосредственно после ДТП протокол не был составлен, поскольку шло разбирательство. Он был на месте ДТП сразу после произошедшего, сначала приехал дежурный для оформления ДТП, потом по рации сообщили, что произошло ДТП с тепловозом, буквально через 5 минут они приехали на место. Дополнил, что когда они приехали на место ДТП, световая и звуковая сигнализации работали в штатном режиме, был звук. Когда они приехали, на месте находилась непосредственно свидетель произошедшего, которая оставила свои координаты, после чего была допрошена при составлении данного материала. Просил учесть, что в материалах дела имеется справка с ДЭПО о том, что 11.07.2025 световая и звуковая сигнализации работала в исправном состоянии. При просмотре видеозаписи с регистратора пояснил, что изначально она ФИО8 представлена не была, а появилась по истечение месяца, за это время возможно было внести изменения в данную видеозапись, засветить светофор. Просил учесть, что на представленной ФИО8 записи с видеорегистратора отчетливо слышно, что тепловоз дает звуковой сигнал, на видеозаписи имеется хрипение, которое может заглушать сигнализацию, которую подает светофор. Дополнил, что на видеозаписи из кабины локомотива видно и слышно, что машинист неоднократно подавал звуковые сигналы. Просил учесть, что на представленной видеозаписи с видеорегистратора, даже через кусты отлично видно, что справа идет тепловоз, который также подает звуковые сигналы.

Выслушав ФИО8, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 15.1 ПДД РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п. 15.3 ПДД РФ, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). В соответствии со ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана полностью собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42АР 463019 от 05.09.2025, согласно которого ФИО8 11.07.2025 в 12:40 часов гор.Анжеро-Судженск, на ул. Кузнецкая, д. 43 + 101 метр, управляя транспортным средством BMW 525i государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, из-за чего совершил ДТП с тепловозом ТЭМ-28322;

- письменными объяснениями свидетеля <ФИО4>, согласно которых он работает машинистом тепловоза, 11.07.2025 заступил на смену, отправился со ст. Анжерская ЗСЖД по направлению на ст. Анжерская копь АО «А-С ПТУ», следуя в районе переезда № 13, распложенного на пересечении ж/д путей и ул. Магистральная, он двигался с регламентируемой скоростью, приближаясь к ж/д переезду он заметил с левой стороны приближающийся к переезду с левой стороны легковой автомобиль серебристого цвета. Пассажир и водитель автомобиля опустили голову вниз в район коленей, скорее всего были отвлечены в телефоны. Он неожиданно заметил, что данный автомобиль не остановился, а не обращая внимание на работающую сигнализацию, выезжает на ж/д пути, он немедленно применил экстренное торможение, применил звуковой сигнал; - письменными объяснениями свидетеля <ФИО5>, согласно которых 11.07.2025 в 12:50 часов он управляла автомобилем HYUNDAI CRETA, впереди неё двигался автомобиль BMW, на иностранных номерах она заметила, что впереди горит красный сигнал светофора на ж/д пути и справа приближается ж/д состав, впереди двигающийся автомобиль BMW продолжал движение, она начала ему сигналить и машинист также ему сигналил, но водитель не обратил внимание.

- видеозаписью с регистратора, на которой запечатлено, что на 00:08 секунде записи загорается запрещающий сигнал светофора;

- видеозаписью с кабины тепловоза, согласно которой водитель тепловоза приближаясь к ж/д путям подает несколько звуковых сигналов;

- видеозаписью событий, произошедших непосредственно после ДТП, на которой отчетливо видно, что 11.07.2025 светофор на ж/д пути работал; - схемой места совершения административного правонарушения; - информационной справкой АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортного управления, согласно которой железнодорожный светофор и сигнализация на железнодорожном переезде №13, расположенном на 1 км 7 ПК на момент совершения ДТП 11.07.2025 12:40 находились в технически исправном состоянии.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности ФИО8 Оснований не доверять изложенным в вышеуказанных документах обстоятельствам совершения ФИО8 правонарушения у судьи не имеется, так как они последовательны и не противоречивы.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку само по себе наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что по делу был проведен значительный комплекс процессуальных действий и проверочных мероприятий, осуществляемых на протяжении длительного, значительного периода времени, следовательно, фактически административное расследование по данному делу не производилось. Оценив приведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО8 совершил 11.07.2025 в 12:40 часов управляя транспортным средством BMW 525i, совершил проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО8 об отсутствии состава административного правонарушения своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными материалами дела и расцениваются судом как реализация предоставленного законом права на защиту. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы ФИО8 о том, что административного правонарушения, которое ему вменяется, он не совершал, что светофор на ж/д переезде не работал, а также представленные им фотографии с разбитым светофором опровергаются видеозаписью с регистратора событий произошедшего 11.07.2025 ДТП на 00:08 секунде которой виден сигнал светофора, слышны подаваемые тепловозом звуковые сигналы, видеозаписью с кабины машиниста тепловоза, на которой также слышны подаваемые звуковые сигналы, а также видеозаписью произведенной непосредственно после ДТП, на которой видно, что светофор 11.07.2025 находился в исправном состоянии. Данные доводы ФИО8, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности, суд расценивает данные доводы как позицию защиты. Материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО8 п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы оцениваются судом как, направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение в соответствии с избранной защитной тактикой.

Пояснения ФИО8 о том, что за три секунды до выезда его на переезд ему навстречу проехал автомобиль NISSAN XTREIL, о том, что скорость движения локомотива была выше положенной, поэтому водитель локомотива не успел затормозить, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу п. 15.3 ПДД РФ, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора.

Доводы ФИО8 о том, что видимость на путях движения локомотива полностью отсутствовала, кусты загораживали подъездной путь мировой судья во внимание не принимает, поскольку согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива), при этом на видеозаписи с регистратора отчетливо виден приближающийся справа тепловоз и слышны подаваемые им звуковые сигналы, в связи с чем ФИО8 обязан был уступить ему дорогу, но не сделал этого. Кроме того, довод ФИО8 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями, поскольку, поскольку в него внесены изменения, на которые его никто не извещал, на составление протокола об административном правонарушении он также не извещался, ему никто не звонил опровергаются письменными доказательствами, а именно: телефонограммой (л.д.3), уведомлением (л.д. 28,30), показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД <ФИО3>, согласно которой ФИО8 приглашался на составление протокола, кроме того данный довод опровергается показаниями самого ФИО8, который в судебном заседании дал пояснения что идентифицировать гражданина, который звонил ему и приглашал на составление протокола он не мог, что таже подтверждает факт того, что его приглашали на составление проколола. Возражения ФИО8 в части того, что исправленный протокол был ему направлен 29.09.2025, т.е. после направления материалов в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно печати входящей корреспонденции судебного участка, административный материал поступил в суд 23.09.2025, при этом согласно сопроводительного письма (л.д.29), протокол был направлен ФИО8 22.09.2025, т.е. накануне направления материал в суд. Доводы ФИО8 о том, что согласно протокола об административном правонарушении от 05.09.2025 время административного правонарушения указано 12:40 часов, тогда как свидетель указывает в объяснениях, что ехала за его автомобилем в 12:50 часов, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как неточности в указании времени не исключают противоправный характер действий ФИО8 Возражения ФИО8 в части того, что свидетель <ФИО5> была допрошена по истечение 7 дней после произошедшего ДТП, что вызывает сомнения в объективности её показаний, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при допросе данного свидетеля ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела ФИО8 не представлено. Все иные доводы ФИО8, также не заслуживают внимания и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО8 от наказания не имеется. Смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении конкретного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, личность привлекаемого, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит возможным назначить ФИО8 наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу),

Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, ИНН <***>; КПП 424601001;

Р/СЧ: <***> в ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ// УФК по Кемеровской области-Кузбассе г. Кемерово БИК 013207212; ОКТМО: 32704000; КБК 18811601123010001140, УИН: 18810442250040002106. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Яйский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО7<ФИО6>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>