Решение по гражданскому делу

Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2023 г. г. Арзамас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области Каракулькина С.Н. При секретаре Кудимовой О.И.,

С участием сторон: истца ФИО1 В.1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.1 к ИП ФИО4 В.2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 В.2 о взыскании убытков в сумме 92760 руб. В иске указывая, что 12.07.19г. с ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля.

Решением Арзамасского городского суда от 28.09.20г. работ по ремонту двигателя были признаны некачественными. При исследовании в рамках судебной экспертизы , проведенной по гражданскому делу работы по ремонту двигателя были признаны некачественными. При исследовании в рамках судебной экспертизы , проведенной по гражданскому делу <НОМЕР> , двигатель снимался , разбирался экспертами ООО «Приволжская экспертная компания». Ему пришлось понести затраты на проведение сборки двигателя с установкой на автомобиль. Стоимость работ по сборки и монтажу двигателя по договору от 28.09.2020г. составили 92760 руб. В результате вышеизложенного им были понесены убытки на сумму 92760 руб.

Ответчик ИП ФИО4 В.2 в суд направила возражения относительно предъявленных к ней исковых требований. Указывая, что Арзамасским городскимсудом было рассмотрено дело <НОМЕР> о взыскании с нее 173608 руб. ранее уплаченных за капитальный ремонт двигателя , 722166 руб. стоимости восстановительных работ в двойном размере , неустойки 4951,68 руб. в день, 22000 руб. за экспертное заключение , 30000 руб. моральный вред.

Решением суда от 28.09.2020г. , оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 2.03.2021г. исковые требования были удовлетворены частично. С нее было взыскано: 6848 руб. , неустойка 6848 руб., 2000 руб. моральный вред , штраф 7848 руб. и судебные расходы 858 руб. В остальной части в иске отказано. В рамках данного гражданского дела назначалась и проводилась судебная экспертиза в ООО «Приволжский экспертная компания». Ходатайство заявляли обе стороны. Судебная экспертиза проводилась с осмотром автомобиля. 26.06.20г. экспертом были проведены осмотр и демонтаж двигателя. Истец возражений относительно демонтажа не высказывал. Считает данные понесенные расходы являются судебными издержками, поскольку напрямую связаны с рассмотрением данного дела и возмещаются в особом порядке , предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района от 7.10.22г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения , полагая, что данные понесенные истцом расходы являются судебными расходами по рассмотренному 28.09.20г. Арзамасским городским судом гражданскому делу <НОМЕР> .

Апелляционным определением Арзамасского городского суда от 9.01.23г. данное определение было отменено , полагая выводы о том, что заявленные расходы являются судебными , являются необоснованными, и дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9.06.23г. апелляционное определение Арзамасского городского суда от 9.01.23г. было оставлено без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 В.1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2019г. он дважды сдавал свой автомобиль в автосервис ответчика для проведения работ по ремонту двигателя. Однако, после проведенных работ неисправность не была устранена. В связи с чем он обратился в Арзамасский городской суд с иском о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы. При рассмотрении данного иска назначалась экспертиза, ходатайство заявляли обе стороны. Для ее проведения двигатель им снимался и предоставлялся эксперту для проведения экспертизы. После проведения экспертизы было вынесено решение о частичном удовлетворении его исковых требований. После окончании рассмотрения дела ему вернули двигатель. Для сборки и установки двигателя на автомобиль он обратился в автосервис <ФИО3>, где ему выполнили необходимые работы . Их стоимость составила 92760 руб. Считает данные понесенные им расходы являются убытками. Данные убытки должен возместить ответчик, поскольку понесены они были в связи с некачественными работами по ремонту двигателя , в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ИП ФИО4 В.2 судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Поскольку: вины ответчика в причинении указанных убытков не имеется. ИП ФИО4 В.2 являлась ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1 В.1 о взыскании ранее уплаченной суммы за капитальный ремонт двигателя. При рассмотрении данного дела была назначена экспертиза. Ходатайство заявляли обе стороны. Для ее проведения двигатель снимался и разбирался с согласия истца. Решением Арзамасского городского суда требования истца были удовлетворены частично. Вины ответчика в некачественном ремонте не было установлено. Данные понесенные истцом расходы по сборке и установке двигателя не являются убытками, понесенными им по вине ответчика. Кроме того, на данные спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку данные расходы были понесены уже после окончания рассмотрения спора по существу.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ : 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается .

В судебном заседании было установлено:

Арзамасским городским судом 28.09.20г. было рассмотрено гражданское дело <НОМЕР> по иску ФИО1 В.1 к ИП ФИО4 В.2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с некачественным ремонтом двигателя.

По делу проводилась судебная экспертиза в ООО «Приволжский экспертная компания». Экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон .

Решением Арзамасского городского суда от 28.09.20г. частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 В.1 к ИП ФИО4 В.2 о взыскании денежных средств.

28.09.20г. истец обратился в автосерис к ФИО5 и заключил договор на выполнение работ по полной сборке и монтажу двигателя на свой автомобиль. Стоимость работ составила 92760 руб., которая была полностью оплачена истцом по расписке от 12.10.20г.

5.09.22г. истец обратился в суд с иском о взыскании данных понесенных расходов в связи со сборкой двигателя и его установкой , поскольку при проведении экспертизы двигатель снимался и разбирался экспертами для дачи заключения. Данные расходы истец квалифицирует как убытки , понесенные им в связи некачественно ранее оказанными работами ответчиком по ремонту двигателя.

Учитывая изложенное, судья считает, что в судебном заседании было установлено, что после рассмотрения гражданского дела и вынесения решения суда от 28.09.20г., при рассмотрении которого по ходатайству обеих сторон назначалась экспертиза, истец вынужден был понести данные расходы в связи с монтажом и установкой двигателя после проведения экспертизы на свой автомобиль.

Судья считает, что данные расходы являются убытками, которые истец, чье право было нарушено, произвел для восстановления нарушенного права. Однако, при определении их размера суд учитывает, что данные убытки являются последствием назначенной и проведенной судебной экспертизы , которая была назначена в интересах и по ходатайству обеих сторон , без ее проведения не возможно было установить обстоятельства по делу, в связи с чем предполагается наличие причинной связи между их наступлениями и допущенными нарушениями со стороны ответчика, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении им своих договорных обязательств.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данные понесенные истцом расходы являются расходами, которые были необходимы для проведения назначенной судом экспертизы при рассмотрении гражданского дела и они являются судебными расходами , судья считает необоснованными, поскольку данные доводы уже они являлись предметом судебного разбирательства в Арзамасском городском суде , им дана оценка в апелляционном определении от 9.01.23г. и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9.06.23г., данные доводы не полежат повторному рассмотрению .

Также необоснованными судья считает доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в некачественном ремонте не было установлено при проведении экспертизы. Поскольку при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной повышенного расхода масла в двигателе является неисправность системы вентиляции картера, а работы выполненные ранее в ходе ремонта ответчиком, не связаны с устранением данных неисправностей и не связаны с повышенным расходом масла в двигателей автомобиля истца.

Учитывая изложенное, судья считает, что бремя несения данных расходов по сборке и установкой двигателя на автомобиль истца после проведения экспертизы должны нести обе стороны в равных долях. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 46380 руб. ( 92760:2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1591,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.1 к ИП ФИО4 В.2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 В.2 ( паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО1 В.1 убытки в сумме 46380 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 В.2 ( паспорт <НОМЕР>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1591,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Арзамасский городской суд Нижегородской области через судебный участок № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области в течение одного месяца .

Мировой судья С.Н. Каракулькина