УИД - 24МS0076-телефон-телефон

Дело № 5-1013/2023/76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 76 адрес (адрес каб. 6) фио

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ

в отношении фио, ...паспортные данные......, ... зарегистрированного по адресу: адрес п. адрес Центральная д. 23 кв. 2

установил:

дата в 15.36 час на адрес адрес фио нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марка автомобиля г/н ... , двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес в районе д. 21 по адрес превысил установленную скорость движения (60 км/ч) ТС более чем на 80 км/ч Согласно заключения экспертизы от дата № 940 скорость движения ТС составляет 198 км/ч.

В судебном заседании фио пояснил, что не доказано, что именно он управлял автомобилем марка автомобиля, он действительно давал интервью, но он мог сказать все-что угодно, в Интернете на видеозаписи он управлял автомобилем другой марки, а не Тесла, считает, что рапорте указан не он, а иное лицо – указано имя Данил, а его зовут фио, затем указано фио, а у него отчество Анатольевич, на видеозаписи в материалах дела не видно кто за рулем.

К пояснениям фио суд относится как к способу защиты.

Суд считает, что вина фио подтверждается следующими материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 390287 от дата согласно которого: дата в 15.36 час на адрес адрес фио нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марка автомобиля г/н <***> , двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес в районе д. 21 по адрес превысил установленную скорость движения (60 км/ч) ТС более чем на 80 км/ч Согласно заключения экспертизы от дата № 940 скорость движения ТС составляет 198 км/ч., при этом в качестве объяснений фио указал: «Доказательств, что в момент нарушения за рулем автомобиля был непосредственно я, предоставлено не было.», что расценивается судом как способ защиты;

заключением эксперта № 940 от дата, согласно которого по представленной на исследование видеограмме, содержащейся на оптическом диске в файле «видео скорость никол.мост дата mr4» скорость движения автомобиля ... г/н ... на первом выбранном участке проезжей части (см. илл 7,8) составляла 163 км/ч, на втором выбранном участке (см. ил.л. 9,10) – 198 км/ч;

схемой совершения правонарушения;

объяснениями фио от дата, где он будучи предупрежденным по ст. 17.9,25.2, 25.6 КоАП РФ под роспись указал, что в его собственности имеется автомобиль марка автомобиля , гос.номер <***> красного цвета, который он передал фио в дата в субаренду в устной форме, данным транспортным средством он не управлял;

объяснениями фио от дата в которых он будучи предупрежденным по ст. 17.9,25.2, 25.6 КоАП РФ под роспись собственноручно указал, что получил в дата автомобиль марка автомобиля ТК 124 от фио, дата передал данный автомобиль своему знакомому для поездок по адрес , данное лицо является блогером … фио номер телефона телефон, данное транспортное средство получил от него дата;

распечаткой из сети Интернет - «ЧП Красноярск», где указано, что водитель разогнавший «Теслу» до 200 километров в час на мосту рассказал, почему решился на трюк, а именно делится своими впечатлениями от езды со скоростью 145 км в час, разогнался до 204 километров, установлен пользователь фио;

рапортом сотрудника полиции в котором указано, что во время мониторинга соцсетей, а именно ЧП Красноярск было установлено нарушение скоростного режима – водитель ... регистрационный знак ТС под управлением неустановленного водителя для определения фактической скорости движения ТС была назначена экспертиза, на основании заключения эксперта от дата № 940 установлена скорость движения 198 км/ч. С целью определения водителя ТС был опрошен собственник ТС - гр. фио, который пояснил, что передал ТС марка автомобиля ТК сумма фио, с которым заключен договор субаренды в устной форме с дата, гр. фио дата в свою очередь пояснил, что дата передал автомобиль по устной договоренности своему знакомому «блогеру» по имени Данил тел. телефон который вернул автомобиль марка автомобиля ТК 124, дата в отношении гр. фио, ...дата составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ телефон, предусмотрено ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, после разъяснения и ознакомления, копия вручена гр. фио.

Суд считает, что указание в рапорте сотрудника ГИБДД на имя «Данил», а так же указание ФИО лица в отношении которого был составлен административный протокол 24 ТУ телефон на «гр. фио, ...паспортные данные», является технической ошибкой, поскольку фактически протокол об административном правонарушении 24 ТУ телефон составлен на фио, ...паспортные данные, кроме того номер телефона который указывают как фио, так и сотрудник ГИБДД, как на телефон блогера – телефон, этот же номер телефона указанный в протоколе 24 ТУ телефон для СМС оповещения и принадлежит фио, наличие подобной технической ошибки не влияет на достоверность рапорта сотрудника ГИБДД.

Кроме того, в судебном заседании просмотрено вещественное доказательств – видеозапись, имеющаяся в административном материале, то обстоятельство, что на данной видеозаписи не видно лица, водителя управлявшего транспортным средством, с нарушением скоростного режима - 198 км/ч. , не может служить основанием к освобождению фио от ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку сам фио давая интервью, что так же имеется в сети Интернет, указывал, что ему доставило удовольствие управлять автомобилем Тесла с превышением скоростного режима, то обстоятельство, что в судебном заседании фио уже отказывается от того факта, что он управлял автомобилем Тесла с нарушением скоростного режима, расценивается судом как способ защиты.

Суд считает, что административный материал соответствует требованиям КоАП РФ, нет оснований не доверять фио который утверждал, что передал автомобиль марка автомобиля ... блогеру фио - номер телефона телефон, и который вернул данный автомобиль дата, сотруднику ГИБДД установившим факт управления фио транспортным средством с превышением скоростного режима и составившего протокол 24 ТУ телефон, акту экспертизы, в том числе с учетом интервью самого фио в котором фио похвалялся и гордился тем, что смог разогнать автомобиль до 200 км/ч, утверждая, что все держал под контролем, так как имеет стаж вождения 15 лет, то есть совершал правонарушение – превышение скоростного режима, с явным цинизмом, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, находящихся в тот момент на адрес.

Кроме того, в общем доступе сети Интернет так же имеются видеозаписи, как фио, находясь за рулем автомобиля, двигается на автомобиле, со значительным превышением скоростного режима, при этом, явно, надеясь получить одобрение со стороны зрителей просматривающих видео.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административное наказание судом не установлено.

С учетом, того, что действия фио несут в себе повышенную опасность, движение на транспортном средстве со скоростью 198 км/ч на мосту, при ограничении скоростного режима до 60 км/ч подвергало опасности иных участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иной вид административного наказания - а именно административный штраф, в данном случае, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, защите прав граждан - участников дорожного движения, предупреждения административных правонарушении, исключению популяризации, со стороны фио, нарушений скоростного режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В силу п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ возложить фио обязанность в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу самостоятельно сдать водительское удостоверение на его имя в органы ГИБДД для исполнения настоящего постановления

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд адрес в течение 10 дней, через мирового судью адрес № 76 адрес.

Мировой судья фио