Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, на воинском учёте не состоящего, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26, кв. 4, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 195, кв. 18, работающего в ООО «СтройТорг» в должности продавца-консультанта, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в том, что <ДАТА3> в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в совю пользу, прибыл на автомобиле марки «Renauit» модели «Logan» с государственным регистрационным знаком <***> регион на участок местности с географическими координатами 58.149398 30.38.7044, расположенный в 3 километрах 700 метрах от дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, в границах земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, незаконно выкопал картофель сорта «Галла», принадлежащий <ФИО3>, сложил в четыре мешка, общим весом 161 килограмм 180 грамм, из расчета один мешок 40 килограмм 600 грамм, второй мешок 40 килограмм 760 грамм, третий мешок 40 килограмм 260 грамм, четвертый мешок 39 килограмм 560 грамм, общей стоимостью 3 223 рубля 60 копеек, из расчета 20 рублей 00 копеек за один килограмм картофеля, которые погрузил в автомобиль марки «Renauit» модели «Logan» с государственным регистрационным знаком <***> регион, однако был застигнут <ФИО3>, который пресек его незаконные действия, тем самым <ФИО4> не смог довести преступный умысел направленный на хищение указанного имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам. Органом дознания действия <ФИО4> квалифицированы по ч. 1 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевший <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением. Пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку он загладил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшему извинения, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого <ФИО5> не возражала против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку к этому имеются все законные основания.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего <ФИО3> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из содержания ходатайства потерпевшего <ФИО3>А. и данных им в судебном заседании пояснений, следует, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеется. Судом подсудимому <ФИО4> разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а также последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим обвиняемого основаниям.

После разъяснения судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, подсудимый <ФИО4> не возражал против прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны. Исследованием личности подсудимого судом установлено, что <ФИО4> является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <АДРЕС> муниципального округа (л.д.50-51); не судим (л.д.55); к административной ответственности не привлекался (л.д.57,59,61,63,64); на учете у врача нарколога не состоит, инфекционных заболеваний не имеет (л.д.68,70); состоит на учете у врача психиатра, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.67,94-95); на воинском учете не состоит (л.д.72); имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.75,76,77); разведен (л.д.78); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д.81,82). Учитывая, что подсудимый <ФИО4> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поведение <ФИО4> после преступления, в том числе добровольное совершение им конкретных действий, направленных на примирение с потерпевшим, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4>. Представленное потерпевшим заявление, в котором изложена просьба о прекращении уголовного дела, свидетельствует о примирении с подсудимым. Подсудимый загладил причинённый вред, стороны примирились. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. С учётом данных о личности подсудимого не усматривается обстоятельств, указывающих на стойкие внутренние установки последнего на противоправное поведение, его опасность как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения <ФИО4> наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд признает денежную сумму по оплате труда адвоката <ФИО5> по назначению в ходе дознания в связи с оказанием юридической помощи <ФИО4> в размере 9 876 рублей (л.д.146,147), процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Renauit» модели «Logan» с государственным регистрационным знаком <***> регион, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО7; 4 мешка картофеля марки «Гала» общим весом 161 кг 180 гр., переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО3>, в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 9 876 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>