Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД:32MS0052-01-2025-001371-20

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Стародуб<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области Сильченковой Т.В.,

при секретаре Мурашко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> и его защитника - адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка <ДАТА3> г.р., работающего неофициально <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 4 часов 00 минут <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина <АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 А, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес стоявшему напротив него <ФИО2> один удар кулаком в область челюсти слева, причинив тем самым <ФИО2> телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: суставного отростка слева, в центральном отделе справа, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести не опасный для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Действия <ФИО3> квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебное заседание поступило письменное ходатайство потерпевшего <ФИО2>, в котором он заявил о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый, который является его знакомым, загладил причиненный вред в полном объеме, выплатил ему 40 000 рублей, что является достаточным для него, претензий к нему не имеется. В судебном заседании показал, что считает себя полностью здоровым, подсудимый извинился перед ним, он его простил. Просил не привлекать его к ответственности.

Подсудимый <ФИО3> с ходатайством согласился и также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Защитник согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Судом установлено, что <ФИО3> привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту регистрации, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим, и выразил согласие на прекращение уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе дознания вознаграждения защитнику <ФИО4> за оказание юридической помощи <ФИО3> возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в производстве дознания по назначению дознавателя; на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд с учетом материального положения <ФИО3>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер, поскольку считает, что взыскание издержек в полном объеме с <ФИО3> может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки, связанные с оказанием <ФИО3> юридической помощи адвокатом по назначению дознавателя в размере 3 460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оказанием <ФИО3> юридической помощи адвокатом по назначению суда, в размере <НОМЕР> рублей взыскать с <ФИО3>, в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стародубский районный суд Брянской области через судебный участок №52 Стародубского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Т.В. Сильченкова