Постановление по делу № 1-30/2023 от 31.08.2023

Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0101-01-2023-004156-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Букиной М.В., с участием государственного обвинителя Копыльцова В.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Морданевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, учащегося 4 курса БПОУ ОО «<АДРЕС> промышленно-экономический колледж», инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ФИО1 <ДАТА3> около 03 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникшей неприязни к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Р., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область нижней челюсти справа <АДРЕС> А.Р., и еще не менее двух ударов кулаком по лицу последнего, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Р., согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения- двойной отрытый перелом нижней челюсти - перелом в области угла справа, перелом срединный, гематому параорбитальная справа, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась. Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА3> около 03.00 часов он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дмитрием, находились возле остановки общественного транспорта «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, К нему подошли <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Артем, <АДРЕС> Ксения. Он спросил: «Вы кто такие?». <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. ответил: «А кто спрашивает?». В это время он что-то сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> К., что именно не помнит. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. повернулся к Ксении и сказал той, «не лезь», и затем повернулся обратно лицом к нему. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. не понравилось, как он разговариваю с его девушкой Ксенией. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. его спросил: «Как ты разговариваешь с Ксенией?». В этот момент он нанес один удар кулаком с левой руки в правую область челюсти справа, от полученного удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. не упал, просто пошатнулся, после чего между ними началась борьба. Их никто не разнимал. Затем они успокоились и разошлись. Утром ему стало известно что он при совершении борьбы с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. сломал последнему челюсть. Он ездил к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. в больницу г. <АДРЕС> ГКБ им. Кабанова, но на свидание не отпустили. Позже он принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный вред в сумме 20 000 руб.. (л.д. 80-83, 93-95) В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Р., который в ходе предварительного расследования пояснял, что <ДАТА3> г. 04.00 часов, он вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ксенией, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергеем, подходя к улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, встретили двух парней, которые, один из них был ФИО1.ФИО1, спросил: «Вы кто такие?», он ответил «А кто спрашивает?». ФИО1, сказал что-то неприятное его жене, на что он повернулся к супруге и сказал, «не лезь», затем повернувшись обратно лицом к ФИО1, получил удар кулаком с левой руки в правую область челюсти справа, от полученного удара он не упал, просто пошатнулся, координацию не потерял, затем между ними началась борьба, ФИО1, нанес ему не менее трех ударов по голове и в область лица. После чего они успокоились и разошлись. Дома он почувствовал резкую боль в области челюсти, он плевался кровью, нижняя челюсть опухла. <ДАТА3> он был госпитализирован, ему сделали операцию, так как у него была сломана нижняя челюсть. В последствии ФИО1 ему возместил моральный ущерб в размере 20000 рублей (л.д. 48-50, 85-87) Помимо показаний подсудимой и потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.В. (л.д. 29-32), которая в ходе предварительного расследования поясняла, что около 03.00 часов, <ДАТА3> г., подходя к улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, она, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> С. встретили двух парней, один из них был ФИО1 ФИО1 спросил: «Вы кто такие?», <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. ответил: «А кто спрашивает?». Между ними состояла разговор, в ходе которого ФИО1 ударил кулаком левой руки по лицу, в область челюсти, один раз по голове <АДРЕС> А.. далее они успокоились и разошлись. Она увидела на лице у <АДРЕС> А. кровь на лице, изо рта текла кровь, нижняя челюсть была сломана. В последующем <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. был госпитализирован, ему сделали операцию, была сломана нижняя челюсть. Может с уверенностью сказать, что телесное повреждение в виде перелома челюсти у <АДРЕС> А. образовалось непосредственно от удара нанесенного ему по лицу ФИО1.

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. (л.д. 33-36), который в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.С. (л.д. 59-62), который в ходе предварительного расследования пояснял, <ДАТА3> он совместно с ФИО1 стояли по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Увидели <ОБЕЗЛИЧЕНО> С., <АДРЕС> А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. стал агрессивно себя вести, подошел лицом к лице ФИО1 и спросил: «Кто спрашивает?». После чего он увидел, как последние стали бороться. В последующем они успокоились и разошлись. Он не видел как ФИО1 наносил удары <ОБЕЗЛИЧЕНО> А., Также он не видели на лице <АДРЕС> А. крови. В последствии от ФИО1 он узнал, что у <АДРЕС> А. сломана челюсть в ходе данной потасовки.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортомУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Р. в с. <АДРЕС> неизвестные причинили телесные повреждения (л.д. 3) - рапортом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что по направлению из Любинской ЦРБ поступил <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, <ДАТА7> г.р. с диагнозом: открытый перелом нижней челюсти, госпитализирован (л.д. 4) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, схема к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в южном направлении от д. 25 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На данном осматриваемом участке местности выполнено дорожное полотно в виде в виде асфальта, обочина которого покрыта травяным покровом. Со слов участвующих в осмотре лиц, в данном месте гражданин ФИО1 причинил телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2. В ходе осмотра следов биологического происхождения не обнаружено (л.д. 12-14) - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> из которого следует, что повреждения у <АДРЕС> в виде - двойной открытый перелом нижней челюсти - перелом в области угла справа, перелом срединный, гематома параорбитальная справа - могли возникнуть от воздействия тупых предметов с ограниченной поверхностью и причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель (п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>). Давность причинения повреждении не противоречит заявленной в постановлении. Причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста (л.д. 24 ) Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части постановления. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия подсудимого во время совершения преступления, носили умышленный, целенаправленный характер.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В адрес суда от потерпевшего <АДРЕС> А.Р. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ввиду примирения с последним, вред заглажен путем возмещения морального вреда в сумме 20 000 руб.. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданский иск заявлять не желает, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании защитник Морданева В.В., поддерживая поступившее в адрес суда заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что последний ранее не судим, полностью загладил вред причиненный преступлением, инкриминированное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что понимает условия, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, в том числе, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, стороны настаивали на прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель Копыльцов В.Е. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что в указанном случае не будут достигнуты цели наказания. При указанных обстоятельствах, суд, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в указанной статье - деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда; преступление совершено виновным впервые; сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех рассмотренных выше условий. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что раскаивается в содеянном. Принес извинения потерпевшему, возместил потерпевшему моральный вред в сумме 20 000 руб.. Просил уголовное дело в отношении него прекратить, последствия такого решения ему разъяснены и понятны. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сторонам разъяснены и понятны, с ними согласны. Суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил потерпевшему моральный вред в сумме 20 000 руб., участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, трудоустроен, потерпевшим гражданский иск к подсудимому не заявлял и примирился с ним. Суд находит ходатайство потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, позицию потерпевшего, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшей и поддержанного стороной защиты ходатайства о прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что подсудимый и потерпевший осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям и согласны на это. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации,

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья А.А. Смоленцева