Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-206/2025 УИД 52MS0131-01-2025-000849-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

13 мая 2025 года г. Кстово

Мировой судья судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области Елисеева <ФИО>. (<...> д2), с участием Таракановой <ФИО>, защитника Таракановой <ФИО> - ФИО1 <ФИО> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таракановой <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, водительское удостоверение <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Таракановой <ФИО>. Согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ 24 013909 от 23 марта 2025 года, Тараканова <ФИО> 23 марта 2025 года в 05 часов 30 минуты, по адресу: <АДРЕС>, будучи отстраненной от управления транспортным средство, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не содержится признака уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Таракановой <ФИО>. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая расписка.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Тараканова <ФИО> вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала. Пояснила, что 23 марта 2025 года примерно 4 часа утра она с супругом Таракановым <ФИО> поехали провожать своего знакомого. Машиной управлял ее супруг. По дороге машину занесло, в результате чего произошло ДТП. Поскольку супруг был в состоянии опьянения, испугавшись оставил место ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Супруг недавно освободился из мест лишения свободы, в связи с чем, она оговорила себя, сказав, сотрудникам ИДПС ГИДД, что она управляла автомобилем.

В судебном заседании защитнику Таракановой <ФИО>. - ФИО1 <ФИО> допущенному к участию в деле по устному ходатайству, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая расписка.

Отводов и ходатайств не заявлено. В судебном заседании защитник Таракановой <ФИО>. подтвердил доводы последней. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Таракановой <ФИО>. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заслушав объяснения Таракановой <ФИО>., ее защитника, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Таракановой <ФИО>. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения ввиду следующего. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством, водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; требования уполномоченного должностного лица должны быть законными, действия (бездействие) водителя транспортного средства не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2025 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Таракановой <ФИО>. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых, велась видеозапись. В представленном, в материалах дела DVD-диске, имеется три видеоролика, которые сняты видеокамерой установленной в патрульном автомобиле. Суд изучив видеофайлы, приходит к выводу, что ни на одном из них не зафиксирован факт управления Таракановой <ФИО>. автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и вообще факт движения данного автомобиля. Суд также принимает во внимание и тот факт, что патрульный автомобиль находился недалеко от места стоянки автомобиля Таракановой <ФИО>. На представленном видео отсутствует время совершения административного правонарушения (объективная сторона состава административного правонарушения). При рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО6>., привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Кстовский» от 23 марта 2025 года следует, что 23 марта 2025 года в 4 часа 30 минут по адресу: г. Кстово, <АДРЕС>, произошло ДТП (наезд на препятствие (шлагбаум)) автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>., который был отстранен от управления транспортным средством. Транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку. При рассмотрении деланного дела судом было установлено, что 23 марта 2025 года в 04 часа 30 минут по адресу: <АДРЕС> область, г. Кстово, <АДРЕС> водитель <ФИО7> нарушив п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 апреля 2025 года Тараканов <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы материалы дела об административном правонарушении № 5-168/2025 в отношении Тараканова <ФИО> привлекаемого по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из рапорта инспектора отдельной роты ППСп Отдела МВД России «Кстовский» ФИО2 <ФИО> следует, что 23 марта 2025 года в 4 часа 55 минут в ходе патрулирования улиц около дома <НОМЕР>, был замечен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, темно-серого цвета, у которого мелись повреждения передней части автомобиля. Около автомобиля был задержан гражданин Тараканов <ФИО> с признаками опьянения, который управлял данным автомобилем и гражданин Дедушкин <ФИО> Из объяснений, данных Таракановым <ФИО> и Дедушкиным <ФИО> (пассажир автомобиля) 23 марта 2025 года, следует, что автомобилем управлял Тараканов <ФИО>

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 23 марта 2025 года в 4 часа 30 минут у дома <АДРЕС> Тараканов <ФИО> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2025 года Тараканов <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок четверо суток.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД «Кстовский» следует, что Тараканова <ФИО> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была остановлена по адресу: <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения. Однако в судебном заседании установлено, из представленной должностными лицами видеосъемки, факт какого-либо движения автомобиля Таракановой <ФИО>. или управление ей какого-либо транспортного средства отсутствует. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании установлены существенные противоречия по делу, не устраняющие сомнения в невиновности Таракановой <ФИО>. в совершении административного правонарушения. При этом должностные лица ГИБДД не представили суду каких-либо дополнительных доказательств о виновности Таракановой <ФИО>.

В ходе производства по делу Тараканова <ФИО> утверждала, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершала, поскольку не управляла транспортным средством, а значит у нее отсутствовала обязанность проходить как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, мировой судья считает, что вина Таракановой <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, бесспорно не установлена.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Таракановой <ФИО>. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Таракановой <ФИО4> - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Елисеева