Дело № 5-108-410/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 19 октября 2023 года
резолютивная часть объявлена 16.10.2023г. мотивированное постановление изготовлено 19.10.2023г.
Мировой судья судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Головачёва О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области (400011, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника <ФИО1>, действующей на основании устного ходатайства, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО4,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении: ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, согласно материалам дела ранее к административной ответственности привлекавшегося,
установил:
5 июля 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ 165576, согласно которому 5 июля 2023 года в 21 час. 35 мин. на <АДРЕС> И.Н. управлял транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО3 первоначально в судебном заседании с протоколом согласился и пояснил, что в тот день он выпил 1 бутылку пива, затем позвонила его племянница, сказала, что заклинил замок руля на приобретенном ею недавно автомобиле, в связи с чем он решил ей помочь. Он проехал всего 200 - 300 метров, чтобы проверить исправность автомобиля после разблокировки руля. Это было на окраине хутора. Сотрудники ДПС его не останавливали, он уже вышел из автомобиля, когда они подъехали. В дальнейшем от дачи пояснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Защитник <ФИО2>, действующий на основании ходатайства, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил суд обратить внимание на расхождения во времени, указанном в протоколах, и на представленной суду видеозаписи, а также на то обстоятельство, что на видеозаписи не усматривается, что представленный ФИО3 мундштук был вскрыт непосредственно перед проведением проверки. Кроме того указал, что видеозаписью не подтверждается факт управления ФИО3 транспортным средством. Защитник <ФИО1> в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу за недоказанностью вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения. Указала, что видеозаписью не подтверждается наличие у ФИО3 такого признака опьянения как шаткость походки, а также факт управления им транспортным средством. Обратила внимание на несоответствие времени, указанного в протоколах, времени на видеозаписи видеорегистратора. Также сослалась на допущенное сотрудником ДПС нарушение при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: вскрытие мундштука не было произведено в присутствии ФИО3, ему не предъявлялось само средство измерения. Просила отнестись критически к показаниям инспектора ДПС, полагая, что тот является заинтересованным в исходе дела лицом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО4 суду показал, что он с напарником осуществлял патрулирование в темное время суток в <АДРЕС>. Они увидели автомобиль, движущийся навстречу, с ярким светом фар. Учитывая возможность движения автомобиля на дальнем свете фар на территории населенного пункта, а также то обстоятельство, что автомобиль свернул, когда его напарник пытался остановить автомобиль, они решили проследовать за ним. Когда автомобиль остановился, в салоне он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 в автомобиле был один, факт управления транспортным средством и употребление алкоголя ФИО3 не отрицал, пояснив, что у него была необходимость проверить исправность автомобиля. Был проведен тест на алкогольное опьянение на месте, результаты были положительными, ФИО3 с результатами согласился. Мундштук был вскрыт непосредственно перед проведением освидетельствования ФИО3 При этом была проведена обязательная пробная проверка воздуха, без которой сам прибор работать не будет. Все действия были проведены под видеозапись. ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Расхождение между временем, указанным на видеозаписи патрульного автомобиля, с тем временем, которое указано в протоколах, объясняется тем, что время в протоколе он указывает согласно показаниям приборной панели патрульного автомобиля, при этом он не видит время на видеорегистраторе ввиду отсутствия такой функции. Доступа к установлению времени на видеорегистраторе он не имеет.
Выслушав ФИО3, защитников, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что 5 июля 2023 года в 21 час. 35 мин. ФИО3 на <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД России по Иловлинскому району Волгоградской области, должностным лицом у данного водителя были выявлены признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА №020516 от 05.07.2023г., проведено освидетельствование с применением средства измерения утвержденного типа - алкотектор «Юпитер», в результате которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в концентрации 0,699 мг/л, в связи с чем у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, собственноручно указав об этом в акте. Вина ФИО3 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 34СВ 165576 от 05.07.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34ХБ № 298864 от 05.07.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 020516 от 05.07.2023 с результатом освидетельствования на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ № 014738 от 05.07.2023г., карточкой операции с ВУ, объяснениями ФИО3 и должностного лица административного органа, данными в судебном заседании, исследованной видеозаписью, карточкой учета транспортного средства, списком правонарушений, справкой.
Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд также не усматривает. Вопреки утверждению защитника <ФИО1> оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО4 оговаривает ФИО3, у суда не имеется. Сведений о наличии между ними неприязненных отношений, личной заинтересованности должностного лица в исходе дела, не имеется. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 такого признака опьянения как шаткость походки, а также факта управления им транспортным средством противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям ИДПС ФИО4 и письменным материалам дела. Кроме того, сам ФИО3 как при составлении в отношении него административного материала, так и в судебном заседании факт управления автомобилем после употребления алкогольных напитков не отрицал. Напротив, из видеозаписи усматривается, что ФИО3 сообщает сотруднику ДПС, что примерно 2 часа он «выпил полторашку пива», сделал «контрольный проезд», и просил решить вопрос без составления протокола об административном правонарушении. Указание защитника на то, что сотрудником ДПС вскрытие мундштука не было произведено в присутствии ФИО3, тому не предъявлялось само средство измерения, является несостоятельным для вывода об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Так, согласно видеозаписи после установления мундштука и внесения необходимых данных в средство измерения, алкотектор был предъявлен ФИО3 на обозрение, при этом инспектор ДПС перед проведением освидетельствования обратил внимание водителя на то, что была произведена предварительная пробная проверка воздуха, указав, что «трубка чистая, алкоголь не обнаружен». От ФИО3 каких-либо замечаний не поступило. Несоответствие времени, указанного в составленных при применении мер обеспечения производства по делу протоколах, времени, указанному на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, основанием для прекращения производства по делу не является. Данное расхождение объясняется техническими особенностями прибора осуществления видеозаписи и не свидетельствует о наличии обстоятельств для признании указанных доказательств недопустимыми. При этом у суда не имеется оснований полагать, что время совершения правонарушения, а также время применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу, указанные в соответствующих протоколах, не соответствует действительности.
С учетом изложенного, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие инвалидности III группы.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. При назначении административного наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение, и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством в пределах срока, предусмотренного санкцией данной статьи, со штрафом. На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.12.8, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по Иловлинскому району), ИНН <***>, КПП 345501001, Банк Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, р\с <***>, ОКТМО 16714151, КБК 18811601123010001140, УИН 18810334230190000391. Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебногоучастка № 108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области. Разъяснить, что согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - подразделение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области.
Мировой судья О.А. Головачёва