Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного учреждения <АДРЕС> края «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> края», действующее в интересах <ФИО4>, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕТ КОМ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эйджиай Электроникс»,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась с заявлением в общественное учреждение <АДРЕС> края «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> края» о нарушении ее прав потребителя, в свою очередь общественное учреждение <АДРЕС> края «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> края», действуя в интересах <ФИО4> обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕТ КОМ» (далее ООО «ИНЕТ КОМ») о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, указывая, что <ДАТА2> между <ФИО4> и ООО «ИНЕТ КОМ» был заключен договор купли-продажи робота- пылесоса Polaris PYCR0930 Smart Go серийный номер <НОМЕР> черный/серебристый по цене 15 999,00 руб. Договор купли-продажи был заключен через комиссионера ООО «Эйджиай Электроникс» в магазине (отделе) Polaris в ТЦ «Планета» по адресу: г. <АДРЕС>, шоссе <АДРЕС>, 162б. На товар был установлен гарантийный срок 2 года. Робот-пылесос эксплуатировался бережно, с соблюдением правил эксплуатации. Он использовался для уборки жилых помещений, в том числе влажной уборки с наполнением водой, так как в аппарате имеется специально предназначенная емкость. Наполненный водой робот-пылесос с использованием щеток осуществляет влажную уборку помещения. При надлежащей эксплуатации и правильном в соответствии с инструкцией заполнением его водой, в аппарате возникли проблемы: при работе-робота пылесоса верхняя щетка, закрепленная внутри между отделением с резервуаром, наполняемым водой, отпала и вследствие этого вода попала во внутрь аппарата и вызвала его остановку и невозможность включения. <ДАТА3> <ФИО4> обратилась в сервисный центр «Сатурн-Сервис» по адресу: г. <АДРЕС>, проезд Якуба Коласа, 11 для выполнения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатка). <ДАТА4> сервисный центр вернул аппарат потребителю с отказом в выполнении гарантийного ремонта. Согласно наряд-заказа на выполнение диагностики <НОМЕР> от <ДАТА5> и акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6> в гарантийном ремонте отказано по заявленному недостатку «не включается, протекает, отпало крепление от щетки», установлено «попадание жидкости на оба модуля, не гарантийный случай». <ФИО4> не согласилась с отказом в гарантийном ремонте. Она, руководствуясь чеком покупки, где указано наименование организации продавца ООО «Эйджиай Электроникс» направила <ДАТА7> претензию в их адрес заказным письмом с описью вложения. Она потребовала проведение экспертизы, поскольку была не согласна с заключением сервисного центра о причинах возникновения дефекта в аппарате. Факт отправления претензии подтверждается кассовым чеком оплаты услуг почты, описью вложения с указанием перечня вложения. Перед направлением претензии почтой, <ФИО4> приехала в магазин по месту покупки аппарата и заявила о возникшей проблеме. Она пыталась вручить продавцам претензию, рассказать о проблеме, хотела получить квалифицированный ответ, но продавцы отказались дать необходимую информацию, от принятия аппарата отказались. Перед отправлением претензии она вновь приехала в магазин по месту покупки товара, где ей отказали поставить отметку о принятии заявления на ее экземпляре претензии. Потребитель, предварительно обратившись к юристам, попыталась заявить о проблеме с приобретенным аппаратом в ООО «ИНЕТ КОМ», поскольку штамп этой организации стоял на гарантийном талоне робота пылесоса. Вторую претензию она направила <ДАТА8> в ООО «ИНЕТ КОМ» почтой. В этой претензии она указала, что не согласна с заключением сервисного центра, расторгает договор купли-продажи, вернуть ей уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также просит провести экспертизу для уточнения причин возникновения дефекта. Эту претензию потребитель также привезла в магазин по месту покупки аппарата, где продавец поставила ей отметку о принятии претензии к рассмотрению вместе со штампом организации ООО «ИНЕТ КОМ» и датой <ДАТА9> ООО «ИНЕТ КОМ» не дало ответ на претензию. В очередной раз <ФИО4> привезла по месту покупки уведомление о проведении независимой экспертизы с указанием, что экспертиза робота-пылесоса будет проведена <ДАТА10> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. В этот раз продавец магазина вновь отказались поставить отметку о принятии уведомления. <ФИО4> сфотографировала салон магазина и продавца и уведомление, оставленное на столе у продавца. Все посещения магазина, в том числе в день вручения продавцам уведомления <ДАТА11>, потребитель была не одна, а со знакомым <ФИО5> и с сыном. ООО «ИНЕТ КОМ» проигнорировали как заявления/претензии потребителя, так и уведомление о проведении независимой экспертизы. Не исполнили обязанность продавца по проведению экспертизы в случаях спора о причинах возникновения недостатков в товаре. Согласно выводов экспертизы, проведенной в ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз», отраженных в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> робот-пылесос находится в неработоспособном, неисправном состоянии-несоответствие товара целям для которых товар такого рода обычно используется. Товар имеет отклонения действительного уровня от намеренного уровня качества согласно его назначению. Установлено наличие дефекта, выражающегося в неисправности программного обеспечения операционной системы платы. Неисправность платы может заключаться как в ошибке, скрытой в самой программе, так и из-за неисправности (компоненты с дефектами или низкое качество компонентов платы) компонентов. Выявленный дефект является дефектом производственного характера (технологического) характера, скрытым, появившимся в процессе эксплуатации. Дефект является критическим, так как влияет на безопасность использования изделия, производственным, т.е. образовавшимся в процессе изготовления изделия в условиях завода изготовителя. Не обеспечены свойства назначения и надежности. Признаков ненадлежащей эксплуатации не выявлено. Таким образом, в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> сделаны выводы о наличии конструктивных, производственных дефектах изделия и об отсутствии признаков нарушений правил эксплуатации товара. В связи с отказом продавца от выполнения требования и отказом в проведении экспертизы за свой счет, потребитель понесла следующий убыток: 2 150,00 руб.-расходы по оплате юридических услуг по написанию претензии; 238,20 руб.-потовые расходы по направлению корреспонденции в ООО «ИНЕТ КОМ» и 18,00 руб. за конверт; 234,00 руб.-почтовые расходы по направлению корреспонденции в ООО «Эйджиай Электроникс» и 18,00 руб. за конверт. Судебные расходы: 6 500,00 руб.-расходы по оплате по договору возмездного оказания от <ДАТА14> по проведению независимой экспертизы. На основании того, что в сроки, предусмотренные Законом, требования потребителя не были удовлетворены, она вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, исходя из расчета: <ДАТА15> поступило в ООО «ИНЕТ КОМ» требование о расторжении договора купли-продажи + 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя= 28.04.2023; 15 999, 00 руб./100%/104 дня (с <ДАТА16> по <ДАТА17>)=16 638,96 руб. Истец просит рассчитать неустойку до дня фактического удовлетворения требования о возврате уплаченной за аппарат суммы. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000,00 руб. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи робота-пылесоса Polaris PYCR0930 Smart Go серийный номер <НОМЕР> черный/серебристый, заключенного <ДАТА2> между ООО «ИНЕТ КОМ» и <ФИО4> расторгнутым. Взыскать с ООО «ИНЕТ КОМ» в пользу <ФИО4> стоимость товара в размере 15 999,00 руб., убытки в размере 2 658,2 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб., неустойку в размере 16 638,00 руб. на <ДАТА17>, неустойку рассчитать по день фактической выплаты потребителю стоимости робота-пылесоса, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец <ФИО4> и представитель общественного учреждения <АДРЕС> края «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> края» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала, неустойка на <ДАТА18> составляет 23 838,51 руб., расчет прилагает.

ООО «ИНЕТ КОМ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнение по иску и ходатайств об отложении дела не поступало.

ООО «Эйджиай Электроникс» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнение по иску и ходатайств об отложении дела не поступало, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, предоставленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Возражений и доказательств ответчиком не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено, что <ДАТА19> <ФИО4> приобрела в магазине ответчика ООО «ИНЕТ КОМ» в ТЦ «Планета» по адресу: г. <АДРЕС>, шоссе <АДРЕС>, 162б робот- пылесос Polaris PYCR0930 Smart Go серийный номер <НОМЕР> черный/серебристый по цене 15 999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10). На товар был установлен гарантийный срок 2 года.

Согласно преамбуле Закона РФ от <ДАТА20> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА21> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку <ФИО4> приобрела товар (робот-пылесос) для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.1 Закона РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», отношения между <ФИО4> и ООО «ИНЕТ КОМ» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДАТА20> N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА23> N 924, приобретенный истцом робот-пылесос относится к технически сложным товарам, в связи с чем, права потребителя при обнаружении в данном товаре недостатков ограничены п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что во время эксплуатации в аппарате возникли проблемы, при работе робота-пылесоса верхняя щетка, закрепленная внутри между отделением с резервуаром, наполняемым водой, отпала и вследствие этого вода попала во внутрь аппарата и вызвала его остановку и невозможность включения. <ДАТА3> <ФИО4> обратилась в сервисный центр «Сатурн-Сервис» по адресу: г. <АДРЕС>, проезд Якуба Коласа, 11 для выполнения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатка). <ДАТА4> сервисный центр вернул аппарат потребителю с отказом в выполнении гарантийного ремонта. Согласно наряд-заказа на выполнение диагностики <НОМЕР> от <ДАТА5> и акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6> в гарантийном ремонте отказано по заявленному недостатку «не включается, протекает, отпало крепление от щетки», установлено «попадание жидкости на оба модуля, не гарантийный случай». <ФИО4> не согласилась с отказом в гарантийном ремонте. Она, руководствуясь чеком покупки, где указано наименование организации продавца ООО «Эйджиай Электроникс» направила <ДАТА7> претензию в их адрес заказным письмом с описью вложения. Она потребовала проведение экспертизы, поскольку была не согласна с заключением сервисного центра о причинах возникновения дефекта в аппарате. ООО «Эйджиай Электроникс» указанную корреспонденцию, направленную на юридический адрес, отказались получать. Перед направлением претензии почтой, <ФИО4> приехала в магазин по месту покупки аппарата и заявила о возникшей проблеме. Она пыталась вручить продавцам претензию, рассказать о проблеме, хотела получить квалифицированный ответ, но продавцы отказались дать необходимую информацию, от принятия аппарата отказались. Перед отправлением претензии она вновь приехала в магазин по месту покупки товара, где ей отказали поставить отметку о принятии заявления на ее экземпляре претензии. Потребитель, предварительно обратившись к юристам, попыталась заявить о проблеме с приобретенным аппаратом в ООО «ИНЕТ КОМ», поскольку штамп этой организации стоял на гарантийном талоне робота-пылесоса. Вторую претензию она направила <ДАТА8> в ООО «ИНЕТ КОМ» почтой. В этой претензии она указала, что не согласна с заключением сервисного центра, расторгает договор купли-продажи, просит вернуть ей уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также просит провести экспертизу для уточнения причин возникновения дефекта. Эту претензию потребитель также привезла в магазин по месту покупки аппарата, где продавец поставила ей отметку о принятии претензии к рассмотрению вместе со штампом организации ООО «ИНЕТ КОМ» и датой <ДАТА9> ООО «ИНЕТ КОМ» не дало ответ на претензию. В очередной раз <ФИО4> привезла по месту покупки уведомление о проведении независимой экспертизы с указанием, что экспертиза робота пылесоса будет проведена <ДАТА10> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. В этот раз продавец магазина вновь отказались поставить отметку о принятии уведомления. <ФИО4> сфотографировала салон магазина и продавца и уведомление, оставленное на столе у продавца. ООО «ИНЕТ КОМ» проигнорировали как заявления/претензии потребителя, так и уведомление о проведении независимой экспертизы. Не исполнили обязанность продавца по проведению экспертизы в случаях спора о причинах возникновения недостатков в товаре.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно выводов экспертизы, проведенной в ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз», отраженных в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> робот-пылесос находится в неработоспособном, неисправном состоянии-несоответствие товара целям для которых товар такого рода обычно используется. Товар имеет отклонения действительного уровня от намеренного уровня качества согласно его назначению. Установлено наличие дефекта, выражающегося в неисправности программного обеспечения операционной системы платы. Неисправность платы может заключаться как в ошибке, скрытой в самой программе, так и из-за неисправности (компоненты с дефектами или низкое качество компонентов платы) компонентов. Выявленный дефект является дефектом производственного характера (технологического) характера, скрытым, появившимся в процессе эксплуатации. Дефект является критическим, так как влияет на безопасность использования изделия, производственным, т.е. образовавшимся в процессе изготовления изделия в условиях завода изготовителя. Не обеспечены свойства назначения и надежности. Установлено несоответствие требованиям ст. 4 ТР ТС 004/20211 «О безопасности низковольтного оборудования». Предположительной причиной возможного попадания воды внутрь может являться несовершенство конструкции:- конструкция не обеспечивает защиты мотора, в результате чего в процессе влажной уборки внутрь может попасть вода и привести к остановке мотора. Дополнительно установлено несоответствие по полноте маркировки изделия в части отсутствия информации о серийном номере изделия, коде IP. Установлено несоответствие требованиям п. 7 ГОСТ IЕС 60335-1-2015 «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 1. Общие требования, ст. 5ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Признаков ненадлежащей эксплуатации не выявлено.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона от <ДАТА20> N 2300-1, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 17 истец вправе требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 15 999,00 руб.

При этом истец обязан возвратить, ответчик принять некачественный товар.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи товара расторгнутым.

Претензия истца, в которой она просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи товара вручена ответчику <ДАТА15>, соответственно договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Ответчиком в судебное заседание таковых не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что в товаре обнаружены недостатки вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исковые требования истца <ФИО4> о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По требованию статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что после того, как у приобретенного робота-пылесоса истцом выявились неисправности, истец не могла использовать ее по функциональному назначению в полном объеме, тратила время на восстановление нарушенного права.

Признав ООО «ИНЕТ КОМ» виновным в нарушении таких прав истца, как право на приобретение товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, право на возврат уплаченной денежной суммы за товар, право на своевременное выполнение законных требований потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ИНЕТ КОМ» в счет компенсации морального вреда 2 000,00 руб., полагая данную сумму достаточной при указанных обстоятельствах для компенсации неудобств, причиненных истцу ответчиком.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 23 838,51 руб. на <ДАТА26>

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА27> N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителю или третьим лицом, в возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА27> N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о проверке качества товара. <ДАТА28> истец направила по юридическому адресу ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, проведении экспертизы товара, которая ответчиком не получена и оставлена без удовлетворения. <ДАТА29> претензию вручила лично в магазине ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: 15 999,00 руб.*1%/*149 дней (с <ДАТА30>, по истечении десяти дней со дня получения претензии по <ДАТА18>)=23 838,51 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку расчет неустойки произведен верно с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявил. Необходимо учесть, что ответчик до настоящего времени требования потребителя не исполнил, хотя имел такую возможность и должен был в силу закона предпринять меры к исполнению данной обязанности. Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ведением дела на общую сумму 2 658,2 руб., которая складывается из: 2 150,00 руб.-расходы по оплате юридических услуг по написанию претензии; 238,20 руб.-потовые расходы по направлению корреспонденции в ООО «ИНЕТ КОМ» и 18,00 руб. за конверт; 234,00 руб.-почтовые расходы по направлению корреспонденции в ООО «Эйджиай Электроникс» и 18,00 руб. за конверт обоснованны, понесены в связи с ведением данного дела, а потому подлежат удовлетворению. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку судом удовлетворены требования истца <ФИО4> на общую сумму 44 495,71 руб. (15 999,00 руб.+2 000,00 руб.+ 23 838,51 руб.+ 2 658,2 руб.), 50% от этой суммы составляет 22 247,85 руб., которые подлежит взысканию по 50% в пользу <ФИО4> и общественного учреждения <АДРЕС> края «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> края», т.е. по 11 123,92 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется. Необходимо учесть, что ответчик до настоящего времени требования потребителя не исполнил, хотя имел такую возможность и должен был в силу закона предпринять меры к исполнению данной обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общественного учреждения <АДРЕС> края «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> края», действующее в интересах <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕТ КОМ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи робота-пылесоса Polaris PYCR0930 Smart Go серийный номер <НОМЕР> черный/серебристый, заключенного между <ФИО4> и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЕТ КОМ».

Взыскать в пользу <ФИО4> с общества с ограниченной ответственностью «ИНЕТ КОМ» стоимость товара в размере 15 999,00 руб., убытки в размере 2 658,2 руб., моральный вред в размере 2 000,00 руб., неустойку в размере 23 838,51 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку оплаты за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 15 999,00 руб. исходя из 1%, начиная с <ДАТА32>, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 123,92 руб.

Взыскать в пользу общественного учреждения <АДРЕС> края «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> края» с общества с ограниченной ответственностью «ИНЕТ КОМ» штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 123,92 руб. В остальной части иска отказать.

Обязать <ФИО4> передать обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕТ КОМ» робот-пылесос Polaris PYCR0930 Smart Go серийный номер <НОМЕР> черный/серебристый в течение одного месяца со дня возврата обществом с ограниченной ответственностью «ИНЕТ КОМ» взысканной по решению суда денежной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья- <ФИО1>