УИД22МS0121-01-2023-001737-42

Дело № 1-25/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года с. Усть-Чарышская Пристань Алтайский край Мировой судья судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края Кулик Т.В., при секретаре Меденцевой А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Стоянкова С.Е., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Тезикова К.В., предоставившего удостоверение № 1112 от 16 июля 2010 года и ордер № 028246 от 13 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 28 минут между ФИО3 и <ФИО1>, находящихся совместно на территории домовладения по адресу: ул. <АДРЕС>, 12 с. <АДРЕС> район Алтайский край, произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней с использованием топора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, <ФИО2>, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 28 минут 18 сентября 2023 года, находясь на территории домовладения по адресу: ул. <АДРЕС>, 12 с. <АДРЕС> Усть-Пристанского района Алтайского края, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, взял в свою правую руку находящийся тут же топор, высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно, что убьет ее, после чего нанес находящимся в правой руке обухом топора два удара в область лба и теменной области слева, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде гематомы в теменной области головы слева, лобной области. Слова и действия ФИО3, <ФИО1> реально воспринимала как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, так как <ФИО2> находился в агрессивном состоянии и в подтверждение реальности, высказанных им угроз убийством, нанес телесные повреждения.

Совершая вышеуказанные незаконные действия, <ФИО2> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия потерпевшей <ФИО1> высказанных им угроз убийством в адрес последней, и желал наступления именно таких последствий.

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, указав на то, что претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, привлекать ФИО3 к уголовной ответственности не желает.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Тезиков К.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>, пояснив, что его подзащитный не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО3 примирился с потерпевшей, последняя не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на примирение с потерпевшей и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает. Огласив ходатайство потерпевшей <ФИО1>, заслушав пояснения подсудимого ФИО3, его защитника, государственного обвинителя не возражавшего относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, подсудимый <ФИО2> ранее не судим, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей <ФИО1>, потерпевшая не имеет к подсудимому ФИО3 каких-либо претензий материального и морального характера, не желает привлекать его к уголовной ответственности и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство потерпевшей <ФИО1>, подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения государству процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возлагает на подсудимого, поскольку не находит оснований для освобождения от их уплаты, с учетом его трудоспособного возраста, кроме того на такие основания и не указано самим подсудимым в судебном заседании, в связи с чем с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) в размере 4328,60 рублей. Вопрос о вещественном доказательстве следует разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>. Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: - топор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Усть-Пристанскому уничтожить. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) в размере 4328,60 рублей. Постановление может быть обжаловано в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.В. Кулик