Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Бохан 3 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области ФИО1, при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Боханского района ФИО3, защитника адвоката Макаровой Е.П., представившей удостоверение № 1524 и ордер № 150 от 19.09.2025, подсудимой ФИО4, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО4, рожденной <ДАТА3>, в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> фактически проживающей по адресу <АДРЕС>, с основным общим образованием, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей (<ДАТА> г.р.), самозанятой, идентификатор паспорт <НОМЕР>, не судимой,

- находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - копию обвинительного заключения, получившей 10.09.2025, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 08 августа 2025 года в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО4, находящейся в тамбуре здания Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<АДРЕС>», расположенная по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 08 августа 2025 года в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в тамбуре здания ОГБУЗ «<АДРЕС>», расположенная по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, то есть, действуя умышленно, тайно, понимая, что её действия никому незаметны, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно изъяла со стула, расположенного в тамбуре здания ОГБУЗ «<АДРЕС>», мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 2953,91 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 91 копейка), принадлежащий ФИО5. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2953,91 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 91 копейка). Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Претензий к подсудимой не имеет, ущерб ей возмещен путем возврата похищенного и принесения извинений, этого ей достаточно о чем представила заявление.

Защитник подсудимого адвокат Макарова Е.П. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной, в связи с примирением сторон, поддержала, указывая, что подзащитная способствовала раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирились, ущерб возмещен путем возвращения похищенного и принесения извинений, и для потерпевшей является достаточным.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением. Суду пояснила, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирилась, не возражает против прекращения производства по уголовному делу, по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон. Считает, что совокупности условий для прекращения уголовного дела не имеется. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующих обстоятельств. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. В ходе расследования дела активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые признательные показания, возвратила похищенное. В настоящее время преступление перестало быть общественно опасным. Вред, причиненный преступлением, возмещен, путем возвращения похищенного, принесения извинения потерпевшей, что является достаточным для потерпевшей и она ходатайствует о прекращении производства по делу. Таким образом, с учетом принципа гуманизма и права государства на рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности, суд приходит к твердому убеждению, что имеется совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, которые образуют основание для освобождения ФИО4, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Исходя из вышеприведённых норм закона, следует, что при решении вопроса о прекращении дела за примирением сторон должны приниматься во внимание как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. К числу таких обстоятельств, следует отнести, в частности, фактические данные, характеризующие личность виновного, а также отсутствие или устранение вредных последствий преступления. Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Действия подсудимой ФИО4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Принимая во внимание, что ФИО4 не судима, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, в котором она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, призналась в совершенном, выдала похищенное. Примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу, что: - сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на ответственное хранение собственнику ФИО5, считать возвращенным по принадлежности, после вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Макаровой Е.П. за защиту подсудимой ФИО4 в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, в виду имущественной несостоятельности ФИО4, получающей небольшой доход от ведения подсобного хозяйства, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей. Поскольку взыскание процессуальных издержек поставит ее семью в неблагоприятное имущественное положение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить, после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на ответственное хранение собственнику ФИО5, считать возвращенным по принадлежности, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 132 УПК РФ ФИО4 освободить от уплаты процессуальных издержек. Настоящее постановление может быть обжаловано в Боханский районный суд Иркутской области через судебный участок в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Г. Протасов <ОБЕЗЛИЧЕНО>