ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 19 октября 2023 года

19 октября 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 371 Таганского района города Москвы Логуа А.М., рассмотрев дело №05-0755/371/2023 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 *, паспортные данные, гражданина *, паспортные данные............, наименование организации, зарегистрированного по адресу: ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 * разъяснены, его личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2023 года, в 08 час. 30 мин., ФИО1 *, управляя автомобилем « *», регистрационный знак ТС, следуя по улице Абельмановская в г. Москве, в районе дома 3, при приближении транспортного средства «*» СМП, регистрационный знак ТС, под управлением ****** *., имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы надписью «Скорая помощь», с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступив дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, совершил поворот налево в результате чего произошло столкновение с автомашиной «*», чем нарушил п.3.2 ПДД РФ , ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

ФИО1 * в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения в части столкновения с другим транспортным средством признал частично, пояснив, что он не убедился в безопасности маневра, двигаясь по трамвайным путям, которые были отделены от дороги бордюром. Как пояснил ФИО1 *, он спешил – не взглянул в зеркало заднего вида и получил резкий удар. После столкновения, вышел, огляделся, убедился, что нет пострадавших. Тут же к ним подошли сотрудники Росгвардии, убедились, что нет пострадавших, они наблюдали за происшествием, дежурили недалеко, видели само столкновение транспортных средств. Какое-то время было перекрыто движение, вызвали сотрудников ДПС, дорогу освободили для трамваев. У машины скорой помощи не был включен звуковой сигнал. У сотрудников Росгвардии он уточнял, были ли включены спец сигналы у машины скорой помощи, на, что сотрудники Росгвардии пояснили, что звуковых сигналов не было. ФИО1 * взял телефоны сотрудником Росгвардии, эти телефоны он передал сотрудникам ГИБДД. Просил не привлекать его (ФИО1 *) к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля *** дал показания о том, что оснований для оговора ФИО1 * не имеет, ранее до составления протокола ФИО1 * не знал, на вопрос мирового судьи, почему в деле имеются два протокола об административном правонарушении, пояснил, что в первом протоколе, в результате технической ошибки не была указана фраза, что «на машине имеются нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с надписью «Скорая помощь», с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом», а сам протокол уже направили привлекаемому лицу. ФИО1 * был извещен своевременно и надлежащим образом о составлении протокола, однако не явился, приехал водитель скорой помощи, у него были взяты объяснения, также взяты объяснения у врача. На следующий день пришел ФИО1 * и принес объяснение, оно приобщено к материалам дела. ФИО1 * был извещен, чтобы внести в протокол данные изменения, изменения были внесены, добавлена в протокол указанная фраза и данный протокол вручен ФИО1 * Также, свидетель пояснил, что имеется видеозапись, однако само ДТП не видно, виден перекресток, на котором проезжает «Скорая помощь», на видеозапись звук отсутствует, а маяк виден. ФИО1 * не озвучивал инспектору, что имеются очевидцы, которые видели, что «Скорая помощь» двигалась без включенных маячков, ходатайства в письменном виде не подавал.

Допрошенный в качестве свидетеля *** *. пояснил, что он *, ранее ФИО1 * не знал, оснований для оговора не имеет. 25.07.2023 года двигался с Ковров переулка в сторону Варшавки, забрал доктора с целью доставить в клинику. Пересекали перекресток по трамвайным путям, трамвайные пути имеют ограждения. ФИО1 * ехал параллельно машины скорой помощи. На технологическом разрыве, водитель марка автомобиля повернул налево и произошло столкновение. ФИО2 скорой помощи, которым он управлял, была со спец сигналами, сирена была включена с начала пересечения перекрестка. Видеорегистратора в машине скорой помощи не было. Он увидел автомобиль в последний момент, когда она уже притормаживал для поворота. Рядом были сотрудники Росгвардии, спросили все ли в порядке, их было двое. После столкновения, они обменялись с водителем своими данными, сфотографировали расположение транспортных средств и передали сотрудникам полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля *** пояснила, что оснований для оговора ФИО1 * не имеет. В один из рабочих дней, она была вызвана Проезжая мимо монастыря, на Абельмановской улице, ехали по трамвайным путям попутного направления, дорога была свободная от трамваев, машин было не много. Параллельно машине скорой помощи ехала машина, которая начала поворачивать, затормозить не успели, произошло столкновение, пострадавших нет. ФИО2 скорой помощи двигалась со звуковым сигналом и включенным маяком.

Мировой судья, выслушав ФИО1 *, допросив свидетелей *** ****** *., ***., исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 * в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

? протоколом № 77ФП155924 об административном правонарушении от 31.08.2023 года, отражающим событие и сам факт совершения ФИО1 * административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 * был ознакомлен с содержанием данного протокола, инспектором ДПС ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 * в протоколе;

? схемой места совершения административного правонарушения;

? устными показаниями свидетеля ****** *.;

? устными показаниями свидетеля ***

? фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия;

? видеозаписью.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО1 *, управляя автомобилем марка автомобиля*», регистрационный знак ТС, следуя по улице Абельмановская в г. Москве, в районе дома 3, при приближении транспортного средства «*» СМП, регистрационный знак ТС, под управлением ****** *., имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы надписью «Скорая помощь», с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ.

Довод ФИО1 * о том, что в нарушение ПДД РФ водитель автомобиля скорой помощи для получения преимущества перед другими участниками движения не включил специальный звуковой сигнал, в связи с чем, не обладал правом приоритетного движения, мировой судья считает несостоятельным. Так, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ФИО1 * имел возможность вовремя среагировать и предоставить приоритет движения транспортному средству с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в том числе посредством экстренного торможения. Утверждение о том, что звуковой сигнал не был включен, опровергается показаниями свидетелей ****** *. и ***., предупрежденных о наступлении административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснивших в судебном заседании о том, что звуковой и световой сигнал на автомобиле скорой помощи был включен, поскольку срочная медицинская помощь требовалась беременной женщине.

Кроме того, из видеозаписи, следует, что видимость в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 *, ограничены ничем не были, с момента, когда ФИО1 * мог и должен был услышать и увидеть специальные сигналы автомобиля скорой помощи до столкновения прошел значительный промежуток времени, что в совокупности, указывает на то, что ФИО1 * имел возможность и должен был видеть автомобиль с включенными спецсигналами и предоставить ему преимущество в движении.

Отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора автомобиля скорой помощи, не свидетельствует о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу.

При этом виновность ФИО1 * в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых мировой судья признает достаточной для рассмотрения дела.

Невыполнение ФИО1 * требований п. 3.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, независимо от наступления последствий, в данном случае дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наличие в материалах дела двух протоколов об административных правонарушениях от 22.08.2023 и от 31.08.2023 за одним и тем же номером, не свидетельствует о том, что ФИО1 * дважды привлекается за одно и то же правонарушение. Судом из показаний инспектора ДПС установлено, что второй протокол от 31.08.2023 года был составлен с целью внесения исправлений. Исправления в протокол внесены в установленном порядке, существенных нарушений норм КоАП РФ, мировой судья не усматривает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 * по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ – как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Оснований для освобождения ФИО1 * от административной ответственности, применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, мировой судья не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 * суд учитывает ***

Обстоятельств, перечисленных в ст.4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность ФИО1 *, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО1 * административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 * виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 *, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 *, что в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы. л/сч. № 04731444950). ИНН:<***>, КПП: 770901001, р/с <***>, банк получателя: Главное управление Банка России по ЦФО, КБК: 188 1 16 01121 01 0001 140, БИК 044525000, ОКТМО: 45381000, УИН: 18810477236120013069, Назначение платежа: штраф.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в судебный участок № 371 Таганского района города Москвы (Москва, ул. Рабочая, д. 29 В, каб. 13).

Постановление может быть обжаловано в Таганский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 371 Таганского района города Москвы в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Логуа А.М.