Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием защитника - <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА2>, со слов состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 2, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, инвалидности не имеющего, не военнослужащего,
установил:
<ДАТА3> в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совершенное <ФИО3> административное правонарушение выразилось в том, что <ДАТА3> в 14 час. 30 мин. в д. 7 по ул. <АДРЕС> - Перевозинская г. <АДРЕС> <ФИО3>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не содержит уголовно - наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО3> указал, что как в настоящее время, так и на момент обстоятельств данного дела ему принадлежал лишь один номер телефона <***>. Пояснил, что зимой 2025 года, точную дату в настоящее время не помнит в связи с давностью событий, он (<ФИО3>) находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 2. В районе обеда ему (<ФИО3>) позвонила его супруга - <ФИО5> и пояснила, что на автомобиле, которым она управляет - «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сломался тросик сцепления и попросила его приехать. Тогда он (<ФИО3>) позвонил своему другу - <ФИО6> и попросил того отвезти его (<ФИО3>) до автомобиля супруги на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Приехав к автомобилю супруга отдала ему (<ФИО3>) ключи, а сама с двумя детьми пошла гулять на детскую площадку. Сразу после этого он (<ФИО3>) приступил к ремонту автомобиля. Указал, что в процессе ремонта он (<ФИО3>) заводил автомобиль, садился на водительское сиденье, проверял включается ли скорость, но транспортное средство не передвигал. Спустя, примерно, 20 минут к нему подошли инспектора ДПС, попросили документы, а затем, пояснив о наличии у него (<ФИО3>) признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, пригласили в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ему (<ФИО3>) разъяснили права и инспектора начали составлять какие-то документы. Затем с применением видеозаписи инспектора ГИБДД предложили ему (<ФИО3>) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - Алкотектор, с чем он (<ФИО3>) не согласился. После этого инспектора ГИБДД предложили ему (<ФИО3>) проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он (<ФИО3>) согласился. Затем он (<ФИО3>) вместе с инспекторами ГИБДД поехали в г. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв в медицинскую организацию и прождав в ожидании очереди около одного часа, в связи с большим количеством народа, он (<ФИО3>), находясь в медицинском кабинете, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Пояснил, что факт употребления в тот день, утром, алкогольных напитков - пива не отрицает. Во время составления в отношении него документов в патрульном автомобиле, он (<ФИО3>) не говорил инспекторам ГИБДД, что не управлял транспортным средством. Отметил, что в тот день, поскольку у него (<ФИО3>) не было денег на телефоне, он не мог сам осуществлять звонки, а лишь принимал входящие и пользовался мессенджером «Вотсап». Защитник <ФИО2> в судебном заседании поддержала изложенные <ФИО3> доводы. Указала, что <ФИО3> транспортным средством не управлял, а лишь осуществлял его ремонт. Отметила, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствуют обстоятельства управления <ФИО3> транспортным средством, а запись с видеорегистратора служебного автомобиля в госавтоинспекции не сохранилась. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> В тот день, в районе обеда, находясь на 2-ом Первомайском переулке г. <АДРЕС> области, он (<ФИО7>), примерно в 15 метрах, увидел, что со стороны п. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Затем он (<ФИО7>) остановил указанный автомобиль и подошел к нему. Указал, что в автомобиле находился только один водитель - <ФИО3>, у которого имелся признак алкогольного опьянения - «запах алкоголя из полости рта». Отметил, что <ФИО3> во время составления в отношении него процессуальных документов, факт управления транспортным средством и употребление алкогольных напитков не отрицал, в течение длительного времени неоднократно звонил со своего мобильного телефона, говорил, что сейчас «все решит». Указал, что в патрульном автомобиле, с применением видеозаписи <ФИО3> разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, от чего <ФИО3> отказался. Затем, в связи с отказом <ФИО3> от прохождения освидетельствования с помощью прибора - Алкотектор, ему (<ФИО3>) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем <ФИО3> согласился. Затем, прибыв в медицинское учреждение, находясь в медицинском кабинете, <ФИО3> от медицинского освидетельствования отказался. После этого в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отметил, что в тот день, во время несения службы, в служебном автомобиле осуществлялась видеозапись на видеорегистратор, в последствии данная запись была им передана в дежурную часть ОМВД по <АДРЕС> району. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> В тот день, в районе обеда, находясь на 2-ом Первомайском переулке г. <АДРЕС> области, он (<ФИО8>), примерно, в 15 метрах, увидел, что со стороны п. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> движется автомобиль «Шевроле Авео (Класс)», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Затем инспектор <ФИО7> остановил указанный автомобиль. Указал, что в автомобиле находился только один водитель - <ФИО3>, у которого имелся признак алкогольного опьянения - «запах алкоголя из полости рта». Отметил, что <ФИО3> во время составления в отношении него процессуальных документов, факт управления транспортным средством и употребление алкогольных напитков не отрицал, в течение длительного времени неоднократно звонил со своего мобильного телефона, говорил, что сейчас «все решит». Указал, что в патрульном автомобиле, с применением видеозаписи <ФИО3> разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, от чего <ФИО3> отказался. Затем, в связи с отказом <ФИО3> от прохождения освидетельствования с помощью прибора - Алкотектор, ему (<ФИО3>) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем <ФИО3> согласился. Прибыв в медицинское учреждение, находясь в медицинском кабинете, <ФИО3> сказал медицинскому работнику, что от медицинского освидетельствования отказывается. После этого в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ФИО3> является ее супругом. Указала, что ей (<ФИО5>), как сейчас, так и на момент обстоятельств данного дела принадлежит только один номер мобильного телефона - <НОМЕР>. Указала, что <ДАТА3>, в районе обеда, она (<ФИО5>) с двумя детьми, ехала на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из п. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Не доезжая до перекрестка на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> у автомобиля «провалилась» педаль сцепления и она (<ФИО5>) остановилась на обочине дороги. Затем она (<ФИО5>) позвонила своему супругу - <ФИО3> и рассказала о случившемся. В ответ супруг сказал, что сейчас найдет того, кто его привезет и приедет к ним. Спустя около 15 минут приехал супруг - <ФИО3>, которого привез <ФИО6> После этого она (<ФИО5>) с детьми, оставив супругу ключи от автомобиля и документы, ушла гулять на детскую площадку, договорившись с супругом, что тот позвонит после окончания ремонта автомобиля. Отметила, что с детской площадки автомобиль визуально не видно. Спустя около 30 минут она (<ФИО5>) на своем мобильном телефоне увидела пропущенный вызов от супруга и сразу же перезвонила ему, но тот не ответил на звонок. Тогда она (<ФИО5>) решив, что супруг все еще делает автомобиль ушла с детьми в магазин. Затем, спустя, примерно, 1 час она (<ФИО5>) с детьми подошла к своему автомобилю, который располагался на том же месте и был закрыт, а супруга рядом не было. Тогда она (<ФИО5>) еще несколько раз звонила своему супругу - <ФИО3>, но тот также не отвечал на звонки. Через несколько минут ей (<ФИО5>) все же удалось дозвониться до супруга, который пояснил, что он (<ФИО3>) находится в патрульном автомобиле ГИБДД и его везут на медицинское освидетельствование. После этого она (<ФИО5>) позвонила своему свекру - <ФИО11> и попросила отвезти их до дома. Спустя 15 минут приехал <ФИО11> и отвез их домой. Отметила, что до приезда домой больше с супругом не созванивалась. Затем, около 15-00 часов, ей позвонил супруг и попросил подъехать к автомобилю. Приехав к автомобилю она (<ФИО5>) увидела одного инспектора ГИБДД, который отдал ей ключи от автомобиля и документы, а она (<ФИО5>) расписавшись в протоколе, села в свой автомобиль и уехала домой ждать супруга. Указала, что находясь дома она (<ФИО5>) неоднократно звонила своему супругу, тот то брал трубку, то не брал, говорил, что ушел к другу.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ФИО3> является его другом. Указал, что ему, как сейчас, так и на момент обстоятельств данного дела принадлежит только один номер мобильного телефона - <НОМЕР>. Пояснил, что в феврале 2025 года, точную дату он в настоящее время не помнит в связи с давностью событий, около 13-00 часов, ему (<ФИО6>) позвонил друг <ФИО3>, который рассказал, что у его (<ФИО3>) супруги сломался автомобиль и попросил довезти его до автомобиля. Затем, встретившись с <ФИО3>, он (<ФИО6>) отвез того до ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где стоял автомобиль <ФИО3> и уехал по своим делам. Указал, что запаха алкоголя от <ФИО3> он (<ФИО6>) не почувствовал, созванивался либо нет с <ФИО3> после этого не помнит. Изучив представленные материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Совершение <ФИО3> и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), показаниями прибора Алкотектора (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), ДВД-диском с видеозаписью (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которого от медицинского освидетельствования <ФИО3> отказался (л.д. 11), карточкой операции с ВУ (л.д. 14), сведениями об административной ответственности (л.д. 15), сведениями об отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния (л.д. 16), сведениями о детализации телефонных соединений (л.д. 67 - 69, 71, 84, 85, 87, 88), и другими. В судебном заседании также исследованы приобщенные к материалам дела: сведения МИ ФНС (л.д. 42), копии свидетельств о рождении (л.д. 43, 44), копия приказа УФК по <АДРЕС> области (л.д. 45).
Основанием полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д. 6, 8), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).
Действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 8, 9 Правил. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеозаписи.
В связи с указанными выше обстоятельствами, требованиями Правил, усомниться в законности требований сотрудника полиции о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
Таким образом, на основе представленных материалов, мировой судья приходит к выводу о совершении <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое выразилось в том, что <ДАТА3> в 14 час. 30 мин. в д. 7 по ул. <АДРЕС> - Перевозинская г. <АДРЕС> <ФИО3>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не содержит уголовно - наказуемого деяния.
Вопреки позиции стороны защиты факт управления <ФИО3> транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10>, <ФИО8>, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО5> (супруги <ФИО3>), <ФИО6> (друга <ФИО3>) не опровергают показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10>, <ФИО8> в данной части. Позицию стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты относительно вменяемого административного правонарушения, поскольку данная позиция противоречит совокупности согласующихся указанных выше доказательств по делу об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность - частичное признание вины.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность - не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает общественную опасность совершенного правонарушения для окружающих, обстоятельства противоправного деяния и тяжесть содеянного, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности правонарушителя. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <НОМЕР>),
КПП <НОМЕР>
ИНН <НОМЕР>
ОКТМО <НОМЕР> Расчетный счет <НОМЕР> в Отделение <АДРЕС> по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР> Кор./сч. <НОМЕР>
КБК <НОМЕР>
УИН <НОМЕР>
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть плачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
В случае отсутствия у мирового судьи сведений об уплате штрафа в установленный законом срок, информация об отсутствии таких сведений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направляется в ОСП района по месту жительства должника.
Мировой судья <ФИО1>