Решение по административному делу

Дело № 5- 408/2023 (УИД43МS0003-01-2023-002878-20) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 октября 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Мировой судья судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области Санникова О.В. при секретаре Ш.. с участием ФИО3 …., потерпевшей М., УУП ОП «Белохолуницкое» И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ….,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 …. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

02.09.2023 в вечернее время по адресу: … Кировской области, в ходе ссоры ФИО3 …. укусила М. за левое …, хватала за …, от действий ФИО3 …. потерпевшая М. испытала физическую боль, получила телесное повреждение - скальпированную рану левого …, не повлекшую вреда здоровью потерпевшей и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит аналогичные данные. ФИО3 …. в судебном заседании вину признала частично. Пояснила, что в ходе конфликта с М. по поводу наследства 02.09.2023 в вечернее время по адресу: …. Кировской области действительно укусила М …. за …, однако сделала это в целях самообороны, поскольку, когда покидала дом М …., сильно хлопнула дверью, в связи с чем М. выбежала за ней, и когда ФИО3 спустилась на первую ступень лестницы, М. схватила ее за …, толкала с лестницы, потому боялась упасть с лестницы, а в ходе «потасовки», стараясь не упасть, хватала ФИО1 …. за разные места и укусила. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 …. на досудебной стадии производства по делу следует, что 02.09.2023 в ходе конфликта по поводу наследства телесных повреждений М. не наносила, укусила ее в ограде дома, поскольку М. выгоняла ее из дома, толкая за …. Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 …. 02.09.2023 в вечернее время по адресу: … Кировской области, узнав о том, что бабушка переписала свою долю в наследстве на М., начала оскорблять М., в связи с чем М. сказала ФИО3 …. уходить из ее дома. Поскольку ФИО3 …. продолжила ее оскорблять, не уходила, М. стала выталкивать ее из квартиры. В «сенках» ФИО3 …. укусила ее за …, хватала за …, после чего она позвала своего … С. по имени, прибежал А., встал между ней и ФИО3 и сказал ФИО3, чтобы она прекратила свои действия, после чего конфликт прекратился. Поскольку рана болела на следующий день обратилась в больницу. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М. на досудебной стадии производства по делу следует, что во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 …., узнав о судьбе наследства, стала агрессивна, начала сильно возмущаться, кричать, потому М. потребовала, чтобы она ушла из ее дома. В сенях ФИО3 укусила ее за …, стала хватать руками за …, в связи с чем М позвала на помощь. На крик забежал А. и оттащил ФИО3 от М.. От действий ФИО3 испытала сильную физическую боль. Опрошенный в судебном заседании свидетель Б.. пояснил, что 02.09.2023 в вечернее время по адресу: … Кировской области находился во дворе дома с М., когда услышал, как хлопнула дверь в квартиру, после чего услышал крики, точно слышал, как М. кричала «выметайся, пошла вон». Потому зашел в ограду, там увидел, что на площадке лестницы ФИО3 стоит спиной к стене, рядом с ней стоит М., «зажав» ФИО3 у стены, обе держат друг друга за …. Увидев это, он встал между ними, сказал М., чтобы она перестала, и конфликт прекратился. На досудебной стадии производства по делу Б. пояснил, что 02.09.2023 вечером с М. находился на улице у дома по адресу … Кировской области, через некоторое время услышал крик, и на улицу вышли ФИО3 …. и М., драки и побоев не видел. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ничего не помнит, ничего не видел, находился с Б. на улице. Слышал шум в ограде, и крик … М. «С…», потому пошел в ограду, но первым туда прибежал А. Хлопка дверью не слышал. Когда зашел в ограду видел, что все трое (А., М. и ФИО3) стояли лицом к нему. Видел укус на плече супруги, при этом до конфликта с ФИО3 никакого укуса не было, знает, что супруга обращалась в больницу. На досудебной стадии производства по делу М. пояснял, что 02.09.2023 услышал крик супруги в ограде дома, А. забежал в ограду, М. забежал следом за ним, видел, как А. оттащил ФИО3 … от …. Видел кровь на левом плече у …, которая сказала, что ее укусила ФИО3.

Из выписки из КУСП № 1939 следует, что 03.09.2023 зафиксировано сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1 …. в связи со скальпированной раной левого …а, гематомой правого локтя, ушибом волосистой части головы, избила …. Из медицинских документов Белохолуницкой ЦРБ следует, что 03.09.2023 поведен осмотр М., … года рождения, установлена скальпированная рана левого …, гематома в области правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей головы, по заключению заведующего Слободским МРОСМЭ вреда здоровью не причинено. Из сведений АБД усматривается, сто ранее ФИО3 …. к административной ответственности не привлекалась. Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, мировой судья приходит к следующим выводам. Оценим исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в совокупности мировой судья полагает, что показания потерпевшей М., свидетеля М. как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу являются допустимыми, поскольку каких-либо существенных противоречий, не содержат, согласуются с письменными материалами дела. Показания свидетеля защиты Б. на досудебной стадии производства по делу суд отвергает, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля М., пояснивших, что на крик потерпевшей первым прибежал А. и предпринял меры для прекращения конфликта. Показания указанного свидетеля в судебном заседании в части указания на обстоятельства прекращения конфликта между женщинами согласуются в существенных деталях с показаниями потерпевшей и свидетеля М. потому суд признает их допустимым доказательством в данной части. Показания ФИО3 …. о том, что она укусила потерпевшею, хватала ее за разные места в ходе конфликта, согласуются с иными доказательствами по делу, потому суд полагает возможным положить их в основу судебного решения. Оснований для признания иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми с учетом положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не установлено, поскольку они относимы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона. При отобрании объяснений лицам разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, а также с. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ к его содержанию и оформлению, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии привлекаемого лица процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что оглашения протокола об административном правонарушении в судебном заседании ей достаточно.

Каких-либо грубых нарушений закона лицами, осуществлявшими производство по делу на досудебной стадии, не допущено.

Мировой судья считает совокупность признанных судом допустимыми доказательств достаточной для разрешения дела.

Сведений о том, что действия ФИО3 …. повлекли вред здоровью потерпевшей, материалы дела не содержат.

В связи с чем мировой судья с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не усматривает в действиях ФИО3 …. признаков уголовно наказуемого деяния.

Характер действий ФИО3 …., обстоятельства их совершения, свидетельствуют о наличии умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется. Мировой судья полагает, что объективного подтверждения доводы ФИО3 …. о том, что потерпевшая хотела столкнуть ее с лестницы, в судебном заседании не нашли. Указание ФИО3 …. на то, что она уже начала движение вниз о лестнице, когда потерпевшая схватила ее за … и начала толкать, опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля защиты Б. который обнаружил и прекратил конфликт на площадке, по лестнице даже в это время никто не спускался, а ФИО3 стояла спиной к стене, т.е. в безопасном по отношению к предполагаемому падению положении. В связи с чем мировой судья полагает, что какой-либо опасности, непосредственно угрожающей ее личности, которая не могла быть устранена иными средствами не имелось, а причиненный вред не является менее значительным, чем предотвращенный.

Действия ФИО3 …. мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО3 …. от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, характера и общественной опасности правонарушения, роли правонарушителя, наступивших последствий, не имеется.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности привлекаемого лица, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что целям административного наказания будет соответствовать назначение наказания виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 … признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Кировской области (Министерство юстиции Кировской области); ИНН <***>, ОКТМО 33605101, КПП: 434501001, номер счета получателя платежа 03100643000000014000, Банк получателя: отделение ФИО4 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО4, БИК 013304182; КБК 73811601063010101140, кор.счет: 40102810345370000033; УИН 04114531000000000007760293. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Квитанция об уплате штрафа представляется в указанный срок в канцелярию судебного участка по адресу: <...>. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до шести месяцев Постановление может быть обжаловано в Слободской районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления. Мотивированное постановление изготовлено 03.10.2023.

Мировой судья О.В. Санникова