Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Чебаркуль Челябинской области

13 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ФИО2, при секретаре Одноконь А.М., с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского городского прокурора Слинько А.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3,

защитника Малькова С.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела №1-38/2023 в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом дознания обвиняется в том, что он <ДАТА3> в период времени с 21 часа 00 минут по 21 часа 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугать, подавить волю <ФИО1>, умышленно, нанес ей один удар кулаком в область правого глаза, два удара ногами в область левого колена и правого локтя, после чего, повалил <ФИО1> на диван, сел на нее, прижав <ФИО1> к дивану, держа в руке нож, приставив клинок ножа к шее потерпевшей, высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, сказав: «Я тебя убью!», после чего кулаком нанес еще два удара по грудной клетки <ФИО1>, причинив потерпевшей своими умышленными действиями физическую боль, а также кровоподтеки верхнего века, правого локтевого сустава, грудной клетки, кровоподтек нижнего века правого глаза. Слова и действия ФИО3 потерпевшая восприняла реально, как угрозу убийством, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством, а именно: ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и озлоблен на потерпевшую, вооружен ножом, и вполне мог осуществить высказанную им угрозу убийством. Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> добровольно заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым. ФИО3 загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, извинился за содеянное, выплатил в качестве компенсации причиненного вреда 15000 рублей, других претензий к нему не имеет. Последствия удовлетворения данного ходатайства потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3, защитник Мальков С.П., в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей. Они согласны на прекращение дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель Слинько А.В. возражал против прекращения дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Суд полагает ходатайство потерпевшей <ФИО1> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд принимая во внимание, что ФИО3, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию - заявлению потерпевшей о примирении, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению с учетом изменения степени общественной опасности ФИО3 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, заглаживание причиненного потерпевшей вреда в полном объеме, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что нож, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Чебаркульский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: