Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>, РБ
Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием: государственного обвинителя, старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>, защитника, адвоката <АДРЕС> филиала БРКА <ФИО4> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>), подсудимого <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. Алдан Якутской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 Б,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, как «нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица», при следующих обстоятельствах:
Так он, <ДАТА4> в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 25 мин. <ФИО5> действуя умышленно и противоправно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, без разрешения <ФИО6> вошел в дом <НОМЕР> по улице ФИО16 с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, пройдя через незапертую на замок входную дверь, тем самым незаконно проник в жилое помещение по вышеуказанному адресу. Своими умышленными противоправными действиями <ФИО5> нарушил конституционное право <ФИО6> на неприкосновенность жилища. При этом, <ФИО5> осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО6> на неприкосновенность жилища и желал наступления этих последствий. Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В судебном заседании подсудимый <ФИО5> свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого <ФИО5> от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, из которых следует, что <ДАТА4> около 14 час. 00 мин., точное время не помнит, он поехал к знакомому ФИО7, который живет по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,
ул. ФИО16, д. 65, одолжить инструмент. Когда он приехал, то увидел, что у дома <ФИО6>, которая является его бывшей сожительницей, стоит автомобиль знакомого <ФИО8> Он пошел к <ФИО6> и через ворота прошел во двор, ворота дома были открыты. Далее, через открытую дверь дома, зашел в дом. При этом отмечает, что в дом ведет две двери, первая в веранду, вторая ведет в дом. Когда он вошел в дом, то увидел, что в доме, а именно на кухне были <ФИО6> и <ФИО9>, который устанавливал бойлер на кухне. Когда он увидел последних, он выгнал <ФИО9>, а именно, вышел с последним из дома на крыльцо и поговорил с тем. После чего, тот забрал инструменты и уехал. Он зашел на кухню и сам начал устанавливать бойлер, попутно спрашивая у <ФИО10>, что там делал <ФИО9>
<ФИО6> вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников он находился в доме на кухне. При этом в доме также были несовершеннолетние дети <ФИО6> Когда приехал сотрудник полиции, он вышел с последним на улицу. Когда он и сотрудник полиции находились во дворе, он со злости запустил в сторону <ФИО6> резиновую муфту и попал в окно веранды. За то, что он разбил окно, его привлекли к административной ответственности. Сколько по времени, он находился в доме <ФИО6> он не помнит. После чего, он уехал. Вину в незаконном проникновении в жилище <ФИО6> признает частично, умысла на проникновение в жилище у него не было. Также хочет пояснить, что на данный момент он и <ФИО6> ведут совместное хозяйство, точнее он приобретает какие-то необходимые вещи для дома, до происшествия он приобрел бетонные кольца для септика, по настоящее время оплачивает кредиты <ФИО6> Ключей от дома у него нет. Совместно они не проживают.
После оглашения показаний, подсудимый <ФИО5> подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования.
Вина <ФИО5> кроме признательных показаний, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО6>, данными ею в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшей <ФИО6> следует, что у нее есть частный дом по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. ФИО16, д. 69. Данный дом принадлежит ей и двум ее детям на праве долевой собственности, то есть каждому принадлежит 1/3 дома, так как дом был куплен на материнский капитал. Поскольку ее дети несовершеннолетние, то она также представляет и их интересы. Примерно в конце августа у нее сломался бойлер. Она попросила знакомого <ФИО8> помочь ей купить новый бойлер и установить его. <ДАТА4> около
15 час. 00 мин. <ФИО8> устанавливал бойлер у нее дома на кухне. В это время в доме были также и ее несовершеннолетние дети, последние находились в другой комнате. Примерно через 15-20 минут, после того, как приехал <ФИО8>, в ее дом ворвался ее бывший молодой человек <ФИО5> Они расстались с последним примерно в конце июля 2023 года. Ключи от дома она у <ФИО5> забрала, неоднократно сказала последнему больше не приходить. Отмечает, что каких-либо личных вещей <ФИО5> у нее в доме нет, так как после расставания <ДАТА5> она собрала вещи последнего и отвезла их матери <ФИО5> Также вместе с ней ездила ее подруга <ФИО11>, которая может это подтвердить. В 15 час. 25 мин. она позвонила матери <ФИО5>, чтобы сказать, что к ней пришел <ФИО5> и та поговорила с последним, чтобы тот ушел. Также она несколько раз сама сказала <ФИО5> чтобы тот ушел, но он не реагировал на ее требования. После чего, <ФИО5> и <ФИО8> пошли на улицу, а она позвонила в Росгвардию, это было в 15 час. 31 мин. и ушла в другую комнату к детям. При этом, отмечает, что она не разрешала <ФИО5> заходить в ее дом, тот вошел в дом без стука, при этом, двери в дом и ворота были открыты, так как <ФИО8> устанавливал бойлер и постоянно выходил на улицу. Что происходило между <ФИО8> и <ФИО12> она не знает. <ФИО8> зашел обратно, забрал инструменты и уехал, <ФИО13> зашел вместе с последним, но уже не выходил. Когда приехал сотрудник полиции, последний вывел <ФИО5> на улицу. Последний уже находясь во дворе с участковым, разбил окно веранды, кинув какую-то деталь от машины. Через некоторое время <ФИО5> уехал. Отмечает, что со <ФИО12> они совместно не проживают, личных вещей последнего в ее доме нет, ключей от ее дома также нет. На вопрос следователя, разрешала ли она <ФИО5> заходить в ее дом, потерпевшая ответила, что разрешения приходить и входить в ее дом она <ФИО5> не давала. Более того, как она уже говорила ранее, после расставания она забрала у последнего ключи от дома и сказала <ФИО5> больше к ней не приходить. На вопрос следователя, сколько по времени происходили события, потерпевшая ответила, что, начиная с 15 час. 00 мин. примерно до 17 час. 00 мин. На вопрос следователя, высказывал ли <ФИО5> угрозы убийством в ее адрес, потерпевшая ответила, что угрозы убийством не высказывал, только повреждением имущества, когда заходил в дом с <ФИО8> и перед тем как разбить окно. На вопрос следователя, остались ли личные вещи <ФИО5> в ее доме, потерпевшая ответила, что нет, также отметила, что документы <ФИО5> всегда были у матери последнего. На вопрос следователя, кто прописан в доме, потерпевшая ответила, что она и ее дети. При этом отмечает, что <ФИО5> не является отцом ее детей. На вопрос следователя, с кем приезжал <ФИО5>, потерпевшая ответила, что с другом, но она не видела с кем, так как тот не заходил. На вопрос следователя, оскорблял ли <ФИО5> сотрудника полиции или применил физическую силу в отношении представителя власти, потерпевшая ответила, что нет.
После оглашения показаний <ФИО6> данными ею в ходе предварительного расследования, потерпевшая их полностью подтвердила.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО11>, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе дознания.
Из показаний свидетеля <ФИО8>, следует, что у него есть знакомые <ФИО5> и <ФИО6>, которые ранее сожительствовали. В социальной сети WhatsApp ему написала <ФИО6> и попросила помочь купить и установить бойлер в доме по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. ФИО16,
д. 69, где та проживает вместе со своими дочками. <ДАТА4> он поехал к <ФИО6>, чтобы установить бойлер. Когда он находился в доме, а именно на кухне устанавливал бойлер, в дом неожиданно вошел <ФИО5>, который спросил у него что там делает, на что он ответил, что устанавливает бойлер. <ФИО5> начал возмущаться и повышать голос на него и на <ФИО6> Он предложил <ФИО5> выйти на улицу и поговорить, на улице он объяснил последнему ситуацию, что он приехал для того, чтобы установить бойлер, не более того. Он полагает, что тот разозлился из-за ревности. После чего, он забрал свои инструменты и уехал, что происходило дальше он не знает. На вопрос следователя, стучался ли <ФИО5> в дверь, прежде чем войти, свидетель <ФИО8> ответил, что нет. На вопрос следователя, разрешала ли <ФИО6> заходить <ФИО5> в ее дом, свидетель <ФИО8> ответил, что нет. На вопрос следователя, просила ли <ФИО6> покинуть <ФИО5> ее дом, свидетель <ФИО8> ответил, что да, когда тот зашел и начал орать, последняя сказала тому уйти. На вопрос следователя, видел ли он личные вещи <ФИО5> в доме, свидетель <ФИО8> ответил, что он был на кухне, ничего не видел. На вопрос следователя, кто находился в доме, когда пришел <ФИО5>, свидетель <ФИО8> ответил, что он, <ФИО6> и дети. На вопрос следователя, сказал ли <ФИО5>, зачем пришел, свидетель <ФИО8> ответил, что нет, только забежал в дом и начал кричать, что он там делает. На вопрос следователя, находились ли участники в состоянии алкогольного опьянения, свидетель <ФИО8> ответил, что нет, все трезвые были. На вопрос следователя, угрожал ли <ФИО5> <ФИО6>, свидетель <ФИО8> ответил, что нет.
Из показаний свидетеля <ФИО14> следует, что <ДАТА4> в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. поступил вызов по факту незаконного проникновения в жилище <ФИО6> по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. ФИО16,
д. 69. На данный адрес он выезжал и ранее, поскольку поступали сообщения о скандалах и побоях со стороны <ФИО5>, который является бывшим сожителем <ФИО6> Также отмечает, что <ФИО5> привлекали к административной ответственности за нанесение побоев <ФИО6> Когда он приехал, <ФИО5> находился в доме. Последний по внешнему виду был трезвый. В доме также находились несовершеннолетние дети <ФИО6>, последние находились в другой комнате. Больше никого не было. Также отмечает, что уже находясь на улице, <ФИО5> кинул деталь от автомобиля в сторону <ФИО6>, которая стояла у двери веранды и разбил окно, за что был привлечен к ответственности. Он также составил протокол осмотра места происшествия. Со слов <ФИО6> ему известно, что <ФИО5> зашел в дом незадолго до сообщения в дежурную часть. При этом последняя того в дом не пускала, разрешения входить в дом не давала. Зачем <ФИО5> приехал к <ФИО6> и зачем зашел в дом без разрешения не пояснил. На вопрос следователя, высказывал ли <ФИО5> угрозы в адрес <ФИО6>, свидетель <ФИО14> ответил, что он не помнит. На вопрос следователя, высказывал ли <ФИО5> угрозы в его адрес или применял физическую силу, свидетель <ФИО14> ответил, что нет.
Из показаний свидетеля <ФИО15> следует, что по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. З. Биишева,
д. 69, проживает <ФИО6>, которая ранее сожительствовала с <ФИО12> На данный адрес он выезжал ранее, поскольку поступали сообщения о скандалах и побоях со стороны <ФИО5>, последний также привлекался к административной ответственности за нанесение побоев <ФИО6> в 2021 году если он не ошибается. Также <ФИО5> был привлечен к ответственности за то, что разбил окно веранды <ДАТА4> <АДРЕС> охарактеризовать <ФИО6> и <ФИО5> не может, так как в последний раз выезжал к ним еще в начале года. Со слов <ФИО6> со <ФИО12> разошлись в начале года, с тех пор количество сообщений от <ФИО6> стало меньше. <ДАТА4> на вызов о проникновении <ФИО5> в дом <ФИО6> он не выезжал. Со слов <ФИО5> ему известно, что последний зашел в дом, приревновав <ФИО6>
Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что у нее есть знакомые <ФИО5> и <ФИО6>, которых она знает уже несколько лет. Ранее последние сожительствовали и разошлись несколько месяцев назад летом 2023 года. <ДАТА5> она поехала к <ФИО6> для того, чтобы помочь последней увезти вещи <ФИО5> матери последнего. Она также писала <ФИО6> в социальной сети WhatsApp, что едет к той. Когда она приехала, она зашла в дом, и они с Юлией вместе вынесли пакеты с вещами и поехали к матери <ФИО5> Когда они приехали, они оставили пакеты и уехали. При этом, когда она заходила за пакетами, каких-либо вещей <ФИО5> она в доме не заметила. Со слов <ФИО6> ей также известно, что <ДАТА4> <ФИО5> приезжал к <ФИО6> домой и зашел в дом без разрешения.
Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетеля, потерпевшей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.
Кроме того, вина <ФИО5> подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- рапортом ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> и 9680 от <ДАТА4>, согласно которым поступили сообщения о том, что по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. ФИО16,
д. 69, пришел мужчина, устроил скандал, выбивает окна (л.д. 12-13);
- заявлением <ФИО6> от <ДАТА4>, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который <ДАТА4> без ее согласия ворвался к ней домой (л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. ФИО16, д. 69. В ходе осмотра установление наличие повреждения окна веранды дома. К протоколу прилагается: фототаблица (л.д. 26-30);
- протоколом осмотра места происшествия от 2<ДАТА4>, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: Республика <АДРЕС>,
с. <АДРЕС>, ул. ФИО16, д. 69. В ходе осмотра установлено, что дом является жилым и пригодным для проживания. К протоколу прилагается: фототаблица (л.д. 31-39);
- свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО6> и ее двум ее несовершеннолетним детям на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: Республика <АДРЕС> район,
с. <АДРЕС>, ул. ФИО16, д. 69 (л.д. 53).
Представленные письменные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для назначения наказания.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности <ФИО5> и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как «нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица».
В судебном заседании: Защитник-адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении <ФИО5>, в связи с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, принес извинения потерпевшей <ФИО6>, которые были приняты.
Подсудимый <ФИО5> поддержал заявленное защитником ходатайство, согласился на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Потерпевшая <ФИО6> поддержала заявленное защитником ходатайство, согласилась на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что <ФИО5> принес извинения, которые были приняты. Претензий к нему не имеет. Государственный обвинитель предлагал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать. Назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ сроком
300 часов.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. Установлено, что <ФИО5> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, содеянное осознал и раскаялся, что следует из его показаний данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.
В качестве данных о личности суд учитывает: <ФИО5> ранее не судим, к административной ответственности привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г»
ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, возмещение ущерба.
До возбуждения уголовного дела в своем объяснении <ФИО5>, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, поэтому данное объяснение суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является обстоятельством, смягчающим наказание.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст. 446.3 настоящего Кодекса. Поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, имеются, суд считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО5> по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить с назначением ему судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения статьи 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение <ФИО5>, возможность получения им заработной платы или иного дохода, семейного положения, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО5> данного вида наказания судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Судебных издержек нет.
Разъяснить <ФИО5>, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. <ФИО5> необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его оглашения.
Мировой судья <ФИО1>