Постановление по делу № 05-1786/457/2023 от 29.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело №05-1786/457/2023

УИД 77MS0460-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановление объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 457 адрес Лычагина М.Ю., рассмотрев дело № 5-1786/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Шейхова Алексея Таймуразовича, паспортные данные..., гражданина РФ, работающего в наименование организации в должности руководителя отдела, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ,

установил:

Шейхов А.Т. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Так, 04 октября 2023 года в 13 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель Шейхов А.Т. управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации следовал по адрес от адрес в направлении адрес с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). По результатам проведенного освидетельствования у Шейхова А.Т. установлено состояние алкогольного опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Шейхов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что с протоколом не согласен, вину не признает, 04 октября 2023 года в дневное время суток управлял транспортным средством – мотоциклом, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе дома 18 по адрес в адрес. В результате ДТП он (Шейхов) получил многочисленные травмы, в том числе перелом руки, в связи с чем, был госпитализирован. В тот день он (Шейхов) не употреблял спиртные напитки, управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Процедура освидетельствования его (Шейхова) на состояние алкогольного опьянения происходила в больнице, куда он был доставлен каретой скорой помощи. Понятые присутствовали, однако, инспектор ДПС, проводивший освидетельствование не ознакомил его (Шейхова) с протоколами, которые были составлены в отношении него, не вручил ему (Шейхову) копии протоколов, а подписи в процессуальных документах он (Шейхов) ставил под психологическим воздействием инспектора ДПС. Он (Шейхов) не помнит результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора его не ознакомил инспектор ДПС. Подписи в протоколе, как и согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он (Шейхов) поставил в связи с оказанием давления со стороны инспектора ДПС. Он (Шейхов) не понимал, что подписывает и с чем соглашается. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, учитывая необходимость рассмотрения дела в установленные законом сроки, отсутствие сведений о невозможности участия Шейхова А.Т. в судебном заседании, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Шейхова А.Т. по доверенности Совин Е.Г. в судебное заседание явился, представил письменную позицию по делу, согласно которой с протоколом не согласен, поддерживает позицию доверителя, пояснил, что Шейхов не находился в состоянии опьянения, его не ознакомили с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не вручили копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование производилось в отсутствие понятых, при этом Шейхов проходил лечение в больнице с применением лекарственных препаратов. Относительно позиции, изложенной в письменных пояснениях про алкотектор с заводским номером телефон и отсутствия в материалах дела свидетельства о поверке, пояснил, что данный довод необоснованно указан в письменной позиции защиты, поскольку материалы дела изначально представлены доверителем были не в полном объеме, после ознакомления с материалами дела было установлено наличие свидетельства о поверке, в связи с чем, данный довод снимается. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, поскольку инспектором ДПС ФИО1 допущены нарушения при проведении процедуры освидетельствования Шейхова на состояние алкогольного опьянения, также указал, что рапорт инспектора ДПС, который имеется в материалах дела не соответствует действительности, поскольку инспектор ДПС ФИО1 не останавливал транспортное средство под управлением Шейхова.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что в начале октября 2023 года, точную дату он не помнит, им был составлен протокол в отношении Шейхова А.Т. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех водителей, одним из которых являлся Шейхов А.Т., он управлял мотоциклом. Оформлением дорожно-транспортного происшествия занимался ОБ ДПС по адрес, после поступления информации в дежурную часть ОБ ДПС по адрес, он (ФИО1) проследовал по адресу, где произошло ДТП. На месте сотрудники ГИБДД сказали, что водителя мотоцикла – Шейхова А.Т. увезла карета скорой помощи, поскольку им получены травмы, в связи с чем, он (ФИО1) провел освидетельствование двух других водителей участников ДТП и поехал в ГКБ им.Юдина С.С., куда доставили Шейхова. О том, что Шейхов доставлен в данную больницу он (ФИО1) узнал не сразу, как только в дежурную часть поступила информация в какой больнице находится Шейхов, он (ФИО1) проследовал по указанному дежурной частью адресу адрес. По прибытии в ГКБ им.Юдина С.С., врачи провели его (ФИО1) в палату к Шейхову, у которого им (ФИО1) были установлены явные признаки опьянения у Шейхова, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего в присутствии двух понятых-врачей он (ФИО1) производил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шейхова. Изначально в присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Шейхову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шейхов согласился в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шейхова было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,736 мг/л. С результатами на состояние алкогольного опьянения Шейхов согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, также поставив везде свои подписи. Подписи и согласие Шейхов ставил левой рукой, поскольку правая рука была в гипсе. Шейхов пояснял, что употреблял алкогольные напитки накануне вечером, а в день произошедших событий ехал в ГАИ ставить мотоцикл на учет, но произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он был доставлен в больницу. Также он (ФИО1) указал, что копии протоколов вручались Шейхову, о чем он поставил свои подписи, права ему разъяснялись, с протоколами он был также ознакомлен в полном объеме и понимал характер своих действий. Шейхов находился в адекватном состоянии, поскольку если бы Шейхов был не в состоянии проходить освидетельствование, врачи ему (ФИО1) сообщили об этом и не провели в палату Шейхова. Психологического и иного давления он (ФИО1) на Шейхова не оказывал, Шейхов добровольно проходил процедуру освидетельствования и ставил подписи в протоколах, которые были составлены в отношении последнего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что является врачом приемного отделения ГКБ им.Юдина С.С. В начале октября 2023 года, точную дату она не помнит, в вечернее время суток, в приемное травматологическое отделение больницы был доставлен пациент – мужчина с травмами. Она (ФИО2) была приглашена инспектором ДПС, чтобы присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании данного мужчины, которым в последствии оказался как ей стало известно Шейховым А.Т., на состояние алкогольного опьянения. В ее присутствии Шейхов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно выдыхал воздух в прибор. Результат освидетельствования она (ФИО2) не помнит, инспектор ДПС показал чек с результатом освидетельствования, но точные цифры она (ФИО2) назвать затрудняется. Освидетельствование Шейхова А.Т. происходило в ее (ФИО2) присутствии, в медицинском блоке травматологического отделения больницы, помимо нее (ФИО2), инспектора ДПС и Шейхова в блоке находились еще несколько врачей и пациентов, кто был вторым понятым при процедуре освидетельствования она (ФИО2) не помнит, поскольку присутствовало еще несколько врачей. Пояснила, что Шейхов был в адекватном состоянии, сам передвигался по коридору больницы. При проведении процедуры освидетельствования все права разъяснялись инспектором ДПС, как и ход самой процедуры, подписи в протоколах она (ФИО2) ставила собственноручно, какого-либо давления на нее не оказывалось со стороны инспектора ДПС, также подтвердила, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменном объяснении, которые предъявлены ей судом, стоят ее подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что является медбратом в ГКБ им.Юдина С.С. В начале октября 2023 года, точную дату он не помнит, в приемное отделение больницы был доставлен пациент-мужчина после ДТП с травмами, который в последствии оказался Шейховым. В больницу поступило сообщение о том, что приедут сотрудники ГИБДД для освидетельствования Шейхова, о чем последнему было сообщено, после чего Шейхов стал заметно нервничать, и сказал, что «не надо, чтобы они приезжали». По прошествии времени, точный промежуток времени он (ФИО3) сказать затрудняется, в больницу прибыл инспектор ДПС, который попросил его (ФИО3) поучаствовать в качестве понятного при процедуре освидетельствования Шейхова. Инспектором ДПС разъяснялся ход процедуры, права понятым и Шейхову, также, кроме него (ФИО3) при производстве процессуальных действий присутствовал второй понятой – ФИО2, которая является врачом приемного отделения в ГКБ им.Юдина С.С. Шейхов прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продулся в прибор, который показал результат, что установлено состояние алкогольного опьянения, но точный результат он (ФИО3) назвать затрудняется. Инспектор ДПС показал прибор с результатом и чек понятым и Шейхову, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шейхов был согласен. Также добавил, что Шейхов был в адекватном состоянии, сам передвигался, точнее подпрыгивал на одной ноге. Подписи в протоколах он (ФИО3) и второй понятой ставили собственноручно, какого-либо давления на них не оказывалось со стороны инспектора ДПС, также подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменном объяснении, которые предъявлены ему судом, стоят его подписи.

Суд, выслушав Шейхова А.Т., защитника Совина Е.Г., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина Шейхова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана, и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1569673 от 04.10.2023, в котором зафиксировано, что водитель Шейхов А.Т., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шейхове А.Т., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА телефон от 04.10.2023;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77АО0126506 от 04.10.2023, с чеком, согласно которого у Шейхова А.Т. установлено состояние алкильного опьянения, по результатам применения технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch k, заводской номер телефон, установлено состояние опьянения - 0.736 мг/л.;

- актом приема-передачи транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО1;

- письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, подтверждающими сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- свидетельством о поверке алкотектора "PRO-100 touch-K", со сроком действия до 22.01.2024;

- иными письменными материалами дела.

Кроме того, виновность Шейхова А.Т. подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей: инспектора ДПС ФИО1, понятых ФИО2, ФИО3

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд доверяет данным показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с представленными в дело доказательствами, в связи с чем признает их доказательствами по делу. Кроме того, вышеуказанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Шейховым А.Т. не знакомы. Оснований для оговора Шейхова А.Т., в том числе инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом у суда не имеется.

Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Шейхова А.Т., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

По запросу суда, из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила копия административного материала по факту ДТП, которое имело место быть 04 октября 2023 года по адресу адрес участием транспортного средства марка автомобиля <***>, под управлением Шейхова А.Т. Оценивая представленные материалы, суд признает их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными письменными материалами дела, показаниями свидетелей, а также подтверждают то обстоятельство, что Шейхов А.Т. управлял транспортным средством 04.10.2023 года, а потому подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, как водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель Шейхов А.Т. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие у Шейхова А.Т. внешних признаков опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны как Шейховым А.Т., так и понятыми ФИО2, ФИО3, без каких-либо замечаний и возражений к содержанию указанных процессуальных документов.

Кроме того, следует отметить, что наличие либо отсутствие признаков у лица, управляющего транспортным средством, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных Правила освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, инспектор ДПС предъявил водителю Шейхову А.Т. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,736 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шейхова А.Т. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела, который содержит все необходимые сведения для идентификации технического средства, даты, времени, государственном регистрационном знаке автомобиля, фамилии инспектора ГИБДД и его нагрудном знаке, показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы.

Вопреки доводам, освидетельствование Шейхова А.Т. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять составленному по результатам названного освидетельствования акту.

С результатами освидетельствования Шейхов А.Т. был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью, что подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шейхов А.Т. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и о нарушении порядка проведения данной процедуры, однако данным правом не воспользовался, сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 8 Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая согласие Шейхова А.Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он выразил добровольно, что подтверждается, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устными объяснениями свидетелей, оснований для направления Шейхова А.Т. на медицинское освидетельствование, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил, у должностного лица ГИБДД не имелось.

Утверждения Шейхова А.Т. о том, что подписи в процессуальных документах он ставил под воздействием инспектора, ему ничего не разъясняли, он не понимал, что подписывает, подлежат отклонению за их неподтвержденностью, с учетом показаний инспектора ДПС и понятых, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО1, не останавливал транспортное средство под управлением Шейхова А.Т., не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не находилось в движении и Шейхов А.Т. не управлял им, равно как и о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, сам Шейхов не отрицает, что управлял транспортным средством, совершил ДТП, также данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, поступившим по запросу суда, в связи с чем, доводы защитника о том, что рапорт инспектора ДПС, имеющийся в материалах дела, не соответствует действительности, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Шейхова инспектор не останавливал, Шейхов стал участником ДТП, в результате которого было выявлено административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В остальном, рапорт содержит обстоятельства выявленного административного правонарушения, оснований для признания рапорта недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств не имеется.

Доводы Шейхова и его защитника о том, что инспектор ДПС, проводивший освидетельствование не ознакомил его (Шейхова) с протоколами, которые были составлены в отношении него, не вручил ему (Шейхову) копии протоколов, а подписи в процессуальных документах он (Шейхов) ставил под психологическим воздействием инспектора ДПС; он (Шейхов) не помнит результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора его не ознакомил инспектор ДПС; подписи в протоколе, как и согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он (Шейхов) поставил в связи с оказанием давления со стороны инспектора ДПС, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаниями допрошенных свидетелей, которым суд дал оценку выше.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Шейхову А.Т. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет, что также не оспаривалось Шейховым А.Т. и подтверждено показаниями понятых и инспектора ДПС, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Вопреки доводам защиты, неустранимых сомнений виновности Шейхова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, не имеется.

Непризнание Шейховым А.Т. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью и объективно подтверждается изложенными в постановлении доказательствами.

Иные доводы Шейхова и его защитника сводятся к несогласию с отдельными действиями должностного лица, и не свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений Правил освидетельствования, которые могли бы повлиять на их оценку.

Таким образом, анализируя обстоятельства правонарушения и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает установленным факт управления Шейховым А.Т. транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шейхова А.Т. суд признает его состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шейхова А.Т., судом не установлено.

При назначении Шейхову А.Т. наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность, создающую угрозу для других участников дорожного движения, повлекшего ДТП, обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также данные о личности Шейхова А.Т., и, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Признать Шейхова Алексея Таймуразовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес л/с: телефон, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК телефон, ОКАТО телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236500067241.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес).

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения специального (разрешения) или иных документов.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка №457 адрес по адресу: адрес, или направлена на адрес электронной почты: mirsud457@ums-mos.ru

Постановление может быть обжаловано в Симоновский районный суд адрес через судебный участок № 457 адрес в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья М.Ю. Лычагина