ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 02 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, при секретаре судебного заседания Лачиновой Э.Л., с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбалкина А.А., обвиняемого К., защитника-адвоката Стрельцова М.В., потерпевшего К.Я.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/3/2023 в отношении

К. ХХХ, военнообязанного, не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2023 около 23 часов 00 минут К. будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя находясь в квартире № ХХХ <...> Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе конфликта с К., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, удерживая в правой руке молоток, применяя его как предмет используемый в качестве оружия нанес не менее 2- х ударов в область волосистой части головы К., чем причинил последнему телесное повреждение в виде двух ран волосистой части головы, которые как по отдельности так и в совокупности, относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно).

Действия К. квалифицированы, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении брата К. так они примирились. Он принес свои извинения и К. простил К.

К. показал, что просил прошения у брата К. и они примирились. Согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, по нереабилитирующему основанию.

Защитник, после оглашения ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и ходатайства подсудимого, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, так как К. не судим, возместил причиненный преступлением вред примирившись с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что потерпевший и обвиняемый осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие заявления поступили и от обвиняемого и от потерпевшего, которые сообщили, что они примирились.

При разрешении ходатайств потерпевшего, обвиняемого, поддержанных защитником о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред причиненный преступлением, путем принесения извинений и этого оказалось достаточно.

При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло.

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интересы выражаются в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона, судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оснований избрания меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката, назначенного судом в качестве защитника обвиняемого, при рассмотрении дела подлежат возмещению за счет государства, о чем необходимо вынести отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.38), молоток хранящиеся в ОМВД России по Пуровскому району (т.1, л.д.39,40) по вступлению постановления суда в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Копия верна: мировой судья -