Дело № 5-53-528/2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2023 года Постановление в окончательной форме принято 27 ноября 2023 года г. Суровикино 27 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области Юсупова Т.Ю., рассмотрев административный материал в отношении: ФИО4,<ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер. <АДРЕС> д. 23 г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении № 34 СВ 097714 составленный ИДПС ОСР ДПС ГИБДД России по Волгоградской области в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, в том числе в мед. учреждении, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО4 19 августа 2023 г. в 21 час 05 мин. напротив дома № 13 по ул. Дубравная г. Суровикино Волгоградской области внарушение п.п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что на момент предъявления ему сотрудниками ДПС требования о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не являлся водителем, поскольку у него имелся перелом ноги, что подтверждается медицинской справкой, транспортным средством управлял племянник <ФИО1>, то есть он не являлся лицом, управляющим каким либо транспортным средством, в связи, с чем считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали к дому когда машина не находилась в движении, племянник <ФИО1> вышел из-за управления транспортным средством, а он так как имелся перлом ноги не вышел с пассажирского сиденья, кроме того в ночное время они не могли видеть кто находился за управлением транспортного средства. Мировой судья, допросив - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2> и иные материалы дела, свидетелей <ФИО3>, <ФИО1> и исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, то есть по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

К такому выводу мировой судья приходит по следующим основаниям. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что 19.08.2023 г. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19 августа 2023 г. в 21 час 05 мин. напротив дома № 13 по ул. Дубравная г. Суровикино Волгоградской области в нарушениеп.п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в мед. учреждении, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. В ходе производства по делу ФИО4 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, автомобилем управлял <ФИО1>

Согласно показаниям ст. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> области (лица составившего протокол об административном правонарушении) <ФИО2> и свидетеля (инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> области) <ФИО3>, что во время несения службы в г. <АДРЕС> района ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Также приобщили аудиозапись составления протокола об административном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что момент остановки либо момент, когда патрульный автомобиль ГИБДД подъехал к транспортному средству марки средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не зафиксированы. Съемка не является непрерывной, представлена фрагментами, на приобщенных к материалам дела дисках имеется лишь один фрагмент видеозаписи, на котором зафиксировано требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования и факт уклонения ФИО4 от его прохождения. ФИО4 во время оформления процессуальных действий факт управления автомобилем отрицал. Из видеозаписи процессуальных действий также не установлено, кто управлял транспортным средством. Свидетель ФИО5 пояснил, что управлял транспортным средством 19 августа 2023 г. в 21 час 05 мин, поскольку у ФИО4 имелся перелом ноги, кроме того когда подъехали сотрудники ГИБДД, машина находилась возле двора домовладения и не находилась в движении. Составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении ФИО4 подписать отказался, данный отказ в соответствующих протоколах и акте зафиксирован. Понятые при применении в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу не присутствовали. Представленная инспектором ОГИБДД в судебном заседании аудиозапись не является доказательством, подтверждающим вину ФИО4 в совершенном административном правонарушении. Должностное лицо инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, несмотря на последовательное отрицание ФИО4 факта управления транспортным средством, не предпринял всех необходимых мер для сбора доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО4 в качестве свидетелей не привлеченыи не опрошены иные лица, в частности, находившийся в машине <ФИО1> так же не опрошен. Показания инспектора <ФИО2> и свидетеля <ФИО3> вызывают обоснованные сомнения в виновности ФИО4, устранить их в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, следовательно, эти сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, объективных данных, опровергающих довод ФИО4 о не управлении транспортным средством, в материалах дела не содержится. Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие управление названным транспортным средством ФИО4 в момент его остановки сотрудниками полиции, административным органом в материалы дела не представлены. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: отсутствует слово "медицинское" перед словом "освидетельствование", тогда как в диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано следующее: - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует. В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказать виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лежит на лице, которое составило протокол. Изложенные выше данные с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в момент рассматриваемых событий. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суровикинский районный суд Волгоградской области. Мировой судья Юсупова Т.Ю.