№ 5- /2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк «29» августа 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Яценко А.А., и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> ФИО2 в г. <АДРЕС> будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством мопедом <НОМЕР> без государственного регистрационного знака) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что управлял электровелосипедом не имея права управления транспортными средствами, т.к. не знал, что по техническим характеристикам для управления данным велосипедом необходимо иметь водительское удостоверение. Не стал проходить медицинское освидетельствование, т.к был растерян.
Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает его вину установленной. Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> следует, что <ДАТА3> ФИО2 в г. <АДРЕС> будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством мопедом <НОМЕР> без государственного регистрационного знака) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, ФИО2 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителю транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что водитель ответил отказом; также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. Процессуальные действия проводились с фиксацией их на видеозапись, а также в присутствии двух понятых.
ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе <НОМЕР>.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), велосипед это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрациклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств") к категории L - Мототранспортные средства относятся, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L.1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся: в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, имеет электродвигатель мощностью 0,35 кВт (350 Вт) и максимальную скорость ~ 25 км/ч, что подтверждается техническими характеристиками данной модели электровелосипеда, размещенными на официальном сайте производителя.
Таким образом, установлено, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, имеющим характеристики, относящие указанное транспортное средство к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".
В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Все исследованные судьей доказательства, являются доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения. Оснований не доверять указанным доказательствам, нет. Судья считает, что порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что от самого ФИО2 каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии ФИО2 во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. Каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения не было сделано. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО2 никаких замечаний к протоколам не заявлял.
Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП. При этом установление самого факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации не имеют. Виновность ФИО2 подтверждается представленными суду материалами дела:
- составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> -протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование,
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, -справкой о том, что ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет,
- письменными объяснениями понятых,
- пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании,
- видеозаписью, -техническими характеристиками электровелосипеда <НОМЕР> При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит: признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также, что ФИО2 не относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об АП, которым не может быть назначен административный арест, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. Руководствуясь ч.2 ст.12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания <ДАТА1> Зачесть срок административного задержания <ДАТА8> Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Мировой судья: А.А. Яценко